ШИЗОАНАЛИЗ

(греч. schizein расколоть) одно из направлений современного постструктурализма . Программным сочинением Ш. выступил коллективный труд Делеза и Гваттари *Капитализм и шизофрения* (1972-1980), объединивший критику структуралистских представлений и леворадикальные политические идеи конца 1960-х начала 1970-х. В рамках парадигмы Ш. затрагивается широкий спектр проблем философии, социологии, политологии, психиатрии, экономики и пр. Спектр философских аспектов Ш. содержит критику теории репрезентации и вытекающую из нее традиционную структуру знака (означающее, означаемое, референт); критику фрейдовской концепции, в частности, *Эдипова комплекса* (установка Ш. на преодоление *эдипизации бессознательного*) и др. Важным пунктом размышлений теоретиков Ш. стала также критика марксистски ориентированных интерпретаторов Фрейда, в частности, раннего Маркузе и Райха. Существенным недостатком их концептуальных построений, согласно тезисам Ш., является понимание бессознательного, которое мыслится как некая символическая структура. Отождествляемое З. Фрейдом со снами или мечтами, бессознательное, по мнению Делеза и Гваттари, тем самым неадекватно и редуцированно сводится к символическим образам и представлениям. Сторонники Ш. усмотрели причину этого заблуждения в чрезмерной роли Эдипова комплекса , которую тот исполняет в психоаналитической теории. В частности, было отмечено, что *...из-за Эдипа все оказывается завуалировано новым идеализмом: из бессознательного как завода создали античный театр, из единства производства создали совокупность представлений; из производящего бессознательного создали бессознательное, которое может только выражаться (миф, трагедия, сновидения)*. С точки зрения теоретиков Ш., структуралистские интерпретации психоанализа (Лакан) необратимо элиминируют *реальное* из механизмов бессознательного, являя собой (в стилистике образного ряда рассуждений Фрейда) возврат к Эдипу-деспоту от Эдипа-эталона. Согласно Ш., понять истинную природу бессознательного можно, только отбросив Эдипов комплекс, ограниченный рамками семейных отношений и не способный объяснить сложные социальные структуры и процессы, а также очистив понятие бессознательного от каких-либо символических форм и попытавшись понять его как *производящее желание* или, что тоже самое, *желающее производство*. Очевидная ориентированность Ш. на полемику с теорией капиталистического производства Маркса, с одной стороны, и установками традиционалистского психоанализа с другой, результировалась в формулировании следующих тезисов: а) ограниченность марксовой схемы связана с недооценкой связи общественного производства и желания как такового капитализм и марксизм игнорируют *желающую ипостась* социального; б) психоанализ оказывается не в состоянии адекватно отобразить социальное измерение желания. Эксплицируя мысль Клоссовски о позитивности и желательности конструктивного отказа от *стерильного параллелизма между Марксом и Фрейдом*, Гваттари и Делез подчеркнули, что решение данной задачи возможно путем уяснения того *способа, в границах которого общественное производство и производственные отношения выступают как производство желания и того, каким образом разнообразные аффекты и импульсы конституируют фрагмент инфраструктуры... составляя ее часть и присутствуя в ней самыми различными способами, они /аффекты и импульсы А.Г., А.В./ порождают угнетение в его экономических измерениях вкупе со средствами его преодоления*. Осуществление на уровне интеллектуальной и социальной практики принципа единства социального производства и *производства желания* с целью достижения предельной степени раскрепощения последнего предполагало, по Гваттари и Делезу, выявление трансцендентального бессознательного. Ш. утверждал генетическую автономность *желания* от потребностей людей вообще, от человеческих потребностей в чем-либо как таковых. Попытка объяснять желание через ощущение нехватки чего-либо, по мнению теоретиков Ш., с необходимостью приводит к фетишизации наших представлений относительно отношений индивида с миром. В контексте такого подхода (в каком бы облике *диалектическом*, *нигилистическом* и т.п. он ни выступал) и который представители Ш. и призывали преодолеть, личные желания понимаются как проистекающие из в конечном счете коллективных запросов и интересов, что необходимо приводит к отчужденности человека и разрыву его естественных связей с природой (*реальное*) и обществом (*производством желания*). По Гваттари и Делезу, *если желанию недостает реального объекта, сама реальность желания заключена в *сущности недостачи*, которая и производит фантазматический объект*. Отсутствие объекта, таким образом, векторизируется на внешнее, по сути своей, производство, а желание, в свою очередь, продуцирует мысленный дубликат недостающего объекта. Тем самым человек преобразует природную среду лишь в собственном воображении, а не реально взаимодействует с ней. Теоретические концепции, пропагандирующие такой взгляд на происхождение желаний, по версии Ш., поддерживают доминирующий на Западе индустриально-потребительский общественный уклад и являются инструментом легитимизации социальных манипуляций и культурных репрессий (как, например, психоанализ по Фрейду). В аналогичном понимании природы желаний Ш. видит основной недостаток и в учении Маркузе. Согласно Ш., коль скоро Маркузе утверждает детерминирующую роль потребностей в динамике жизни индивида и общества, то и весь корпус возводимого на этом постулате социогуманитарного знания отвечает социальному заказу буржуазного общества, а именно: оправдывает внедрение такой совокупности социальных связей, при которой человек оказывается доступен максимальному числу насильственных манипуляций со стороны социума. (В рамках Ш. психоанализ и капитализм рассматриваются как компоненты единого механизма культурных репрессий.) Трактовка *желания* в Ш. состоит в провозглашении полной его дистанцированности от каких-либо социальных характеристик и в его понимании как чисто физического процесса, атрибутом которого мыслится особое *производство*. Социальное производство, согласно постулатам Ш., являет собой производство желания в определенных условиях: желание является производителем, производя реальное в поле реальности. По Делезу и Гваттари, *желание есть совокупность пассивных синтезов, машинным способом продуцирующих фрагментарные объекты, потоки и тела, функционирующие как производственные единицы. Именно из него проистекает реальное, являясь результатом пассивных синтезов желания как самопроизводства бессознательного...*. Желание наряду с производством не может быть конституировано в функции отсутствующего объекта: желание само порождает состояние отсутствия и потребности, выступающие в реальности *контрпродуктами, производимыми желанием*. Либидо инвестирует способ производства (*социальное поле в его экономических, исторических, расовых, культурных и иных феноменах*) вне заданности какими-либо трансформациями психической деятельности или сублимациями в какой бы то ни было форме. Согласно Гваттари и Делезу, *есть только желание и социальность, и ничего более... Самые репрессивные и смертоносные формы общественного воспроизводства продуцируются желанием...*. *Желающее производство* создает, согласно Ш., и природную, и социальную среду. Только посредством *желающего производства* конструируются естественные связи индивида как с внешним миром, так и с его собственным, субъективным. Другими словами, основой всех природных и социальных связей индивида выступают, с точки видения Ш., импульсы сексуального происхождения. Человек должен полностью доверяться именно собственным желаниям, а не репертуарам воображаемого удовлетворения. Не символический строй вещей подчиняет себе сексуальность, желания и реальное, а, напротив, он сам в пределе своем, согласно Ш., функция сексуальности как циклического самодвижения посредством активности бессознательного. Согласно схеме Ш., *производство желания* формируется и осуществляется посредством системно организованной совокупности *машин желания*, под референтами которых могут мыслиться и отдельный субъект, и социальная группа, и общество в целом. Стремясь осуществить процедуру синтеза психоаналитической концепции желания и марксовой теории общественного производства, теоретики Ш. разработали многомерную и поли-смысловую концепцию *желающей машины* как субъекта некоего машинного процесса; последний же, в свою очередь, согласно Ш., может также истолковываться как модель для описания процедур деятельности бессознательного. Уподобление социального производства и *производства желания* уместно, с точки зрения Ш., постольку, поскольку первое неизбывно предполагает в качестве собственного компонента *полное тело* (*социус*) вкупе с непродуктивными остановками и паузами антипроизводства. *Машина желания*, по Гваттари и Делезу, представляет собой органическое единство трех компонентов: субъекта; *машин-органов*, репрезентирующих жизнь и производство; стерильного, непотребляемого, непродуктивного *тела без органов*, являющего собой результат актуализации инстинкта смерти и воплощение антипроизводства. Последнее перманентный компонент производства желания, ибо *машины желания* не функционируют иначе, нежели в поврежденном состоянии: *...В известном смысле было бы предпочтительнее, чтобы ничто не работало и не функционировало: не рождаться, остановив цикл рождений; остаться без рта для сосания; без ануса для испражнений и т.п.* (Делез и Гваттари). (Как ни один биологический процесс не мыслим без временных остановок, так и *производство желания* должно быть, кроме всего прочего, представлено механизмом, прерывающим деятельность *работающих органов*. Таковым и выступает, согласно Ш., *тело без органов*.) Его включенность в производственный процесс неизбежно разрушает организм, инициируя перманентные напряжения в системе. На уровне общественного производства, согласно Ш., *тело без органов* может выступать в обликах *тела земли* (эпоха дикости, клинический аналог перверсия как деспотическая сущность), *тела деспотии* (эпоха варварства, клинический аналог параноидальный психоз как деспотическая сущность), *тела капитала* (эпоха цивилизации, клинический аналог и символ невротический Эдип). Клиническим аналогом *тел без органов* в полном их объеме может считаться *классическая* шизофрения. Атрибуты состояния сосуществования и взаимодействия *машин желания* и *тела без органов*, согласно авторам Ш., следующие: 1) перманентный конфликт, 2) взаимное притяжение, 3) единство и противостояние взаимного конфликтного отталкивания и взаимопритяжения. В первом случае рабочий шум *машин желания* невыносим для *тела, не нуждающегося в органе*; последнее воспринимает вторжение *машин желания* как преследование в результате *оппозиции процесса производства машин желания и непродуктивного положения тела без органов* (Делез, Гваттари) незамедлительно возникают машины желания *параноидального* типа. Во втором случае, согласно мнению теоретиков Ш., *...тело без органов обрушивается на производство желания, притягивает и овладевает им... Непродуктивное, непотребляемое тело без органов служит поверхностью записи всех процессов производства желания, создается впечатление, будто бы машины желания им и обусловлены...*. Как результат появление *машин желания* *чудодейственного* типа. В третьем случае, как результат единства и борьбы взаимопритяжения и взаимоотталкивания, производится и воспроизводится бесконечная серия метастабильных состояний субъекта; субъект *рождается из каждого состояния серии, постоянно возрождаясь из каждого следующего состояния*. В итоге конституируется *машина желания* *холостого* типа или коррелят *шизофренического опыта чистых количеств*, вступающая в особые (*субъектотворящие*) отношения с *телом без органов*. Схема эволюции *машин желания* в контексте динамики разнокачественных состояний взаимосвязей их компонентов позволила авторам Ш. разработать весьма нетрадиционную модель развития социального производства как процесса эмансипации *производства желания* из структуры последнего. Исторически первая, доиндустриальная *машина желаний*, согласно схеме Ш., машина *территориального* вида, базирующаяся на архаичной целостности производства и земли как жизнеформирующих начал. В границах действия *машины желаний* данного вида существует очевидный естественный предел для процессов концентрации власти в руках представителей института вождей: *как если бы дикари заранее предчувствовали сами приход к власти имперского Варвара, который все же придет и перекодирует все существующие коды*. *Территориальный* тип организации социальных кодов в дальнейшем сменяется, по Гваттари и Делезу, *машиной желания* имперского типа: жестокость сменяется осознанным системным террором. Потоки желания не высвобождаются, они лишь перекодируются. *Полное тело* (*социус*) выступает на этом этапе как *тело деспота*, место *территориальной машины желаний* занимает *мегамашина государства, функциональная пирамида с деспотом, неподвижным двигателем, на вершине; аппаратом бюрократии как боковой поверхностью и органом передачи; крестьянами как рабочими частями в ее основании...* (Гваттари, Делез). Создаваемая в этих условиях правовая система отнюдь не стремится к ограничению деспотизма, ее суть либо *маниакально-депрессивная* (накладывающая запрет на всякое познание), либо *параноидально-шизоидная* (вовлекающая в сферу своего действия нетотализуемые структуры социума). В условиях капитализма, являющего собой, по Делезу и Гваттари, предельное отрицание всех предыдущих социальных формаций, степень удаленности *производства желания* от социального производства достигает высшей степени степени полной несовместимости. Естественным продуктом детерриториализации желаний выступает *шизоиндивид*, шизофреник субъект декодированных потоков на *теле без органов*. *Шизофреник расположен на пределе капитализма, представляя собой его зрелую тенденцию, прибавочный продукт, пролетария и ангела-истребителя* (Гваттари, Делез). Основанием же обстоятельства, что капитализм и шизофрения внешне выглядят как антиподы, считается стремление первого не столько кодировать и перекодировать потоки желаний, сколько установку на декодирование их. Шизофрения в этой диаде выступает как предел более высокого порядка, *внешний* предел, ибо она осуществляет процедуры декодирования на десоциализованном *теле без органов* в отличие от капитализма, который трансформирует потоки желания на *теле* капитала как детерриториализованного социуса. Капитализм в результате оказывается вынужденным адаптировать, аксиоматизировать и декодировать шизофренические реальности, будучи радикально идентичен шизофрении в поле декодировок и выступая ее антиподом в сфере репертуаров аксиоматизации: *Денежные потоки являют собой совершенно шизофренические реальности, но они существуют и функционируют лишь в рамках имманентной аксиоматики, которая заключает и отталкивает их реальность. Язык банкира, генерала, промышленника, чиновника... является совершенно шизофреническим, но статистически он работает лишь в рамках опошляющей его аксиоматики, ставящей его на службу капиталистическому строю...* (Делез, Гваттари). Авторы Ш., таким образом, интерпретируют свободное от нормативирующих структур общества поведение индивида, который может свободно реализовывать свои желания как *деконструированный субъект* как *шизоидное*: но не в качестве поступков психически больного человека, а как линию поведения лица, сознательно отвергающего каноны общества в угоду своему естественному *производящему желанию*, своему бессознательному. Требование слушаться голоса собственного *шизо* (т.е. *шизомолекулы* основания человека) ведет не просто к необходимости редуцировать из психической жизни нормативные конструкты, навязанные культурой, но, что еще более важно для понимания доктрины Ш., к постулированию желательности максимального снижения роли разума, которую тот играет, выступая арбитром во всех связях и отношениях субъекта. Именно сознание (терминологически в Ш. не осуществляется разделения сознания и разума) как первоначальный репрессивный механизм сдерживает свободную деятельность *желающей машины*. Бессознательное же, выступая по сути как *желающее производство*, очищено, по версии Ш., от структурирующей роли разума и таким образом может характеризоваться как машинный процесс, не имеющий других причин своего возникновения, нежели он сам, и не имеющий, кроме этого, также и целей своего существования. Согласно Гваттари и Делезу, *речь идет не о том, чтобы биологизировать человеческую или антропологизировать естественную историю, но о том, чтобы показать общность участия социальных и органических машин в машинах желания*. Безумная природа творческого преобразователя социальной действительности капиталистического общества стала в дальнейшем символом множества философских версий постструктурализма, а главным этапом в определении революционного субъекта, как *социального извращенца*, стал провозглашенный в рамках традиции Ш. отказ разуму в его созидательной мощи и определение всей культуры, построенной по канонам рациональности, как тупиковой. Таким образом, Делез и Гваттари связали с личностным типом *шизо-* надежды на возможность освобождения человека и общества от репрессивных канонов культуры капитализма, являющих собой, согласно Ш., основополагающие причины процессов массовой невротизации людей. Пробуждение в индивидах имманентных *машин желания* сопряжено с высвобождением процессов *производства желания*, разрушающих несвободу людей во всех ее формах (навязываемое структурное единство, индивидуализация, фиксированное тождество и т.п.). Такой освободительный потенциал, присущий *шизо-*, а также его способность к критическому, отстраненному анализу реальности обусловливаются, по схеме Ш., еще и тем, что данный социально-психический тип мыслится как маргинальный субъект, не включенный в форматирующую сознание систему капиталистического общества и дистанцированный от нее. Главным способом высвобождения, раскрепощения желаний, согласно Ш., выступает *ускользание* от определенностей любого рода определенностей как негативных, так и позитивных. Любая определенность, однозначность это социальная ловушка: борьба никогда не является проявлением воли к власти. *Ускользание* индивидов разрушает тождественность общества в целом самому себе; по утверждению Делеза и Гваттари, *...порядочные люди говорят, что убегать не нужно, что это не эффективно, что необходимо трудиться во имя реформ. Но всякий революционер знает: ускользание революционно...*. Лишь в рамках таких репертуаров индивидуального поведения (наиболее типичными примерами которых являются шизофрения, искусство и наука, ориентированные на процесс и производство, а не на цель и выражение) *производство желания* способно подчинить себе социальное производство. По схеме Гваттари и Делеза, *производство желания* неодномерно и плюралистично по своей структуре: целое в принципе не может объединять части, будучи потенциально способно лишь примыкать к ним: *...Целое есть продукт, производимый как часть наряду с другими частями, которые оно не объединяет и не тотализует, но применяется к ним, устанавливая типы отклоняющейся коммуникации между несообщающимися сосудами, поперечное единство элементов, которые остаются полностью различными в своих собственных измерениях...*. Несущей конструкцией теоретической схемы различения *производства желания* и социального производства в Ш. является отображение и фиксация природы и динамики всего существующего в границах гипотезы о существовании *молярных* и *молекулярных* образований. Шизофрения это граница между *молекулярной* множественностью желаний и *молярной* организацией. *Молекулярная* организация интегрирована в *молярный* макромир общественных формаций, располагаясь в его основании: именно микробессознательные *сексуальные инвестиции* фундируют сознательные инвестиции экономических, политических и иных общественных макроструктур. По Делезу и Гваттари, *нет машин желания, которые бы существовали вне социальных машин желания, которые заполняют их в малых масштабах*. Два этих уровня организации реальности, согласно Ш., выступают как предпочтительные по отношению к различным типам желающих субъектов. Молярные (*макрофизические*) совокупности, относящиеся к статистическому порядку *больших чисел*, поля действия для параноика. *Микрофизический* же уровень, лежащий вне *притоков больших чисел*, ориентир для шизофреника, при этом не менее сложный, чем в первом случае. Инвестиции в *производство желания* в контексте данного различения оппозиционно разновекторны: *...Один это инвестиция группы-подчинения, вытесняющая желания личностей, другая это инвестиция группы-субъекта в поперечных множественностях, относящихся к желанию как молекулярному явлению* (Делез, Гваттари). *Молярные* образования представлены индивидами, классами, государством, культурой и ее частными составляющими: наукой, искусством и т.д. К *молекулярным* же образованиям Ш. относит непосредственно сами *желающие машины*, структурно разграниченные на отдельные элементы. Учитывая, что вышеохарактеризованное *тело без органов* содержит всевозможные модели развития производственных связей и алгоритмы деятельности *машин желания*, то, заключают Делез и Гваттари, *тело без органов* служит своеобразным агентом *молярных* образований. Оно останавливает деятельность *машин желания* или осуществляет *запись* производственных процессов на *тело без органов* таким образом, чтобы, уже будучи *считываемыми*, они не могли мыслиться иначе, как произведенными из *тела без органов*. Вступая в эти отношения, *работающие органы* как бы *вступают в брак* со считанными моделями, технологиями или видами деятельности, а значит *машина желания* оказывается не в силах на свободное *самопроизводство бессознательного*. *Молярные* образования образуют строгие структуры, важным качеством которых становятся уникальность и специфичность, в результате чего они ускользают от воздействия *молекулярных* систем и становятся инструментами подавления желаний. Согласно Ш., *молярные* системы через агента *тело без органов* способны переходить на *молекулярный* уровень, т.обр. возникают всевозможные проникновения этих уровней друг в друга. *Молекулярные* системы, по модели Ш., нуждаются в *молярных*, в существовании на уровне специфических, а не универсальных множеств. Необходимо обнаружение у каждого индивида собственной *машины желания*: *шизоаналитик это механик, шизоанализ чисто функционален... он не может остановиться на герменевтическом (с точки зрения бессознательного) обследовании социальных механизмов...* (Гваттари, Делез). Ш. не претендует на статус политически ориентированной либо идеологически ангажированной философско-психоаналитической системы, он базируется на уверенности в абсолютном характере природы *машин желания*. *Если мы призываем желание как революционную силу, то делаем это потому, что верим, что капиталистическое общество может выдержать множество проявлений интересов, но ни единого проявления желания, которое в состоянии взорвать его базовые структуры...* (Делез и Гваттари). В этом плане каждый человек, с точки зрения авторов Ш., потенциально обладает шансом начать жить согласно естественным законам желания, восстановив гармоничные отношения с природой, обществом и самим собой. А.А. Грицанов, А.В. Вашкевич

шизоанализ—одно из новейших направлений в философии и социологии преимущественно во Франции восходящее к идеям философа и историка Ж. Делеза и философа и психоаналитика Ф. Геаттари ...Словарь практического психолога
шизоанализ—интеллектуальный проект французского философа и литературоведа Ж. Делеза созданный им в соавторстве с известным психиатром Ф. Гваттари и построенный на критике традиционн...Альтернативная культура. Энциклопедия
шизоанализ—одно из новейших направлений в философии и социологии преимущественно во Франции восходящее к идеям философа и историка Ж. Делеза и философа и психоаналитика Ф. Геаттари ...Большая психологическая энциклопедия
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗ а м. schizoanalyse f. филос. Концепция обосновывающая необходимость естественного желания человека к воспроизводству и уничтожению всех внешних и препятствующи...Исторический словарь галлицизмов русского языка
шизоанализ—греч. schizein расколоть одно из направлений современного постструктурализма. Программным сочинением Ш. выступил двухтомный труд Делеза и Гваттари Капитализм и шизофрения...История философии
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗstrongгреч. schizein расколоть одно из направлений современного постструктурализма. Программным сочинением Ш. выступил двухтомный труд Делеза и Гваттари Капит...История философии II
шизоанализ—schizanalyse фр. Ш. неклассический метод культурологических исследований предлагаемый Ж. Делзом и Ф.Гваттари в качестве альтернативы психоанализу. Принципиальное отличи...Лексикон нонклассики
шизоанализ—направление в современном постструктурализме. Ш. представлен работами Ж. Делеза и Ф. Гваттари прежде всего их совместным трудом Капитализм и шизофрения . В основе этой р...Новая философская энциклопедия
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗ греч. schizein расколоть одно из направлений современного постструктурализма. Программым сочинением Ш. выступил коллективный труд Делеза и Гваттари Капитализ...Новейший философский словарь
шизоанализ—греч. schizein расколоть одно из направлений современного постструктурализма. Программым сочинением Ш. выступил коллективный труд Делеза и Гваттари Капитализм и шизофре...Новейший философский словарь II
шизоанализ—шизоталдау...Русско-казахский терминологический словарь «Философия и политология»
шизоанализ—греч. schizein расколоть одно из направлений современного постструктурализма. Программым сочинением Ш. выступил двухтомный труд Делеза и Гваттари Капитализм и шизофрени...Словарь постмодернизма
шизоанализ—одно из направлений в исследовании западной культуры представители которого рассматривают шизофрению не с точки зрения психического заболевания а под углом зрения социаль...Словарь-справочник по психоанализу
шизоанализ—термин используемый Делзом и Гваттари в их совместной работе Капитализм и шизофрения для обозначения их собственной исследовательской методики. Делз и Гваттари выдвигают...Современная западная философия
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗ ШИЗОАНАЛИЗ термин используемый Ж. Делзом и Ф. Гваттари в работе Капитализм и шизофрения для обозначения их исследовательской методики. В работе выдвинуты два...Философская энциклопедия
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗ греч. schizein расколоть одно из направлений современного постструктурализма. Программным сочинением Ш. выступил двухтомный труд Делеза и Гваттари Капитализм...Энциклопедия История философии
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗ неклассический метод эстетич. и культурологич. исследований предлагаемый Делзом и Ф. Гаттари в качестве альтернативы психоанализу. Принцип отличие от психоанал...Энциклопедия культурологии
шизоанализ—ШИЗОАНАЛИЗ неклассический метод эстетич. и культурологич. исследований предлагаемый Делзом и Ф. Гаттари в качестве альтернативы психоанализу. Принцип отличие от психоана...Энциклопедия Культурология XX век