Энциклопедия «Слова о полку Игореве»

КИЕВСКАЯ РУСЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XII В.

В 1125 в Киеве умер вел. князьВладимир Мономах, «сын Всеволожь Владимир», как его называет С., выдающийся гос. деятель, полководец и писатель, возвеличенный летописями и воспетый уст. нар. творчеством. Со смертью Владимира закончилась целостная эпоха древнерус. истории — эпоха существования относительно единой феод. монархии. Мономах был последним «самодержцем» Русской земли, единолично ею правившим. Вскоре после его кончины централизов. государствоВладимира Святославичаи его потомков с единовластным способом руководства вдруг и как будто внезапно распадается на полтора десятка земель и княжеств, чьи властители выходят из-под руки вел. князя киевского, отваживаясь даже мериться с ним силами. Далеко не всегда победы одерживали великокняж. полки.

К сер. XII в. К. Р. вступила в эпоху феод. раздробленности, отразившуюся на страницах летописи и в С. в картинах нескончаемых междукняж. войн, когда брат шел на брата, а сын сталкивал с престола отца. Пылали города и села, гибли тысячи рус. людей, а враги почти безнаказанно грабили Русскую землю, видя, что князья и бояре подняли мечи друг против друга, вместо того чтобы совместно защищать родину. В 20-х XIII в. галицкий летописец с горечью отозвался о феод. смуте, которая к тому времени уже около ста лет раздирала К. Р.: «Начнемь же сказати бещисленыя рати и великыя труды, и частыя войны, и многия крамолы, и частая востания, и многия мятежи» (Ипат. лет. С. 750).

Однако времена феод. раздробленности вовсе не были эпохой экон. и культурного упадка К. Р., как считали некоторые историки еще в недавнем прошлом. Втор. пол. XII в. ознаменовалась активным развитием

земледелия, скотоводства, ремесел, промыслов, внутр. и внеш. торговли, подлинным расцветом гор. жизни, возникновением многочисл. новых и эволюцией старых городов. Создавались прекрасные произведения архитектуры (вспомним Борисоглебский собор Чернигова, Успенский Владимира-на-Клязьме, церковь Покрова на Нерли), иконописи, фресковой живописи, книжной миниатюры, прикладного, в особенности ювелирного, искусства. Настоящий подъем переживало летописание, получившее развитие не в двух-трех городах, как ранее, а в стольных градах основных княжеств.

Историки издавна спорили о причинах феод. раздробленности на Руси. В дорев. историографии высказывалось мнение, что раздробленность наступила вследствие чрезмерного размножения князей «Володимирова племени»: всем не хватало столов, приходилось силой добывать их. Другую ее причину видели в нарушении традиц. порядка престолонаследия: «лествичный», по горизонтали, от старшего брата к младшему, вытеснялся вертикальным, от отца к сыну.

Совр. историография доказала, что феод. раздробленность была исторически закономерным явлением. Не случайно ее в той или иной форме пережили почти все государства средневековой Европы. Наступление эпохи раздробленности было вызвано социально-экон. эволюцией восточнослав. об-ва. Она вызревала в его недрах несколько десятилетий. Первые ростки раздробленности проявились в феод. смутах на Руси вскоре после смертиЯрослава Мудрого(1054). Однако тогда они еще не набрали силу. Речь идет об исторически объективном и неуклонном развитии производит. сил и производств. отношений, подъеме экономики во всех землях, княжествах и городах. Эволюция феодализма от его ранней формы к зрелой стимулировала появление и разрастание крупного и среднего землевладения, образование прослойки магнатов-землевладельцев, и не только в центре государства, в Киеве или еще в нескольких крупных городах и землях, а повсеместно, даже на дальних окраинах К. Р. Вотчинники-бояре, обросшие землями и прочими богатствами, обзаведшиеся укрепл. замками и дружинами, стремились к независимости от общерус. правительства, к решению на свой лад вопросов внутр. и даже внеш. политики. В ряде случаев сепаратистские устремления боярства поддерживала и гор. верхушка, стремившаяся избавиться от опеки Киева. Князьям, часто перемещавшимся с одного стола на другой и, как правило, не имевшим в управляемых ими княжествах крупной земельной собственности и соц. опоры, ничего не оставалось, как подчиняться крупным боярам. Лишь могуществ. властелинам типаВсеволода Большое Гнездоили Даниила Галицкого было под силу справляться с боярством.

Ко временам феод. раздробленности земли и княжества К. Р. настолько окрепли и выросли, что уже не требовали защиты общерус. правительства. Как писалБ. Д. Греков, «новые экономические условия, при которых в XII в. продолжали существовать входившие в состав Древнерусского государства отдельные феодальные княжества, и их борьба между собой создали новую политическую карту Восточной Европы, где Киеву отведено было более скромное место. Это уже период феодальной раздробленности» (Киевская Русь. М., 1953. С. 505).

Однако вступление К. Р. в эпоху раздробленности вовсе не означало распада государства на самостоят. княжества, как думали, да и продолжают

думать, некоторые историки. Эволюция древнерус. об-ва привела лишь в соответствие новым социально-экон. условиям форму государственности. На смену раннему феодализму и рожденной им форме гос. устройства — относительно единой монархии — в XII в. пришел феодализм развитой, принесший соответств. ему форму государства — монархию федеративную.

Стольный град Руси и подвластный ему домен юж. «Русской земли» (в границах Киевской, Переяславской и части Черниговской земель) превращается в общее владение группы сильнейших князей, потомков Владимира Святославича. Они считали себя корпоративными собственниками этой юж. «Русской земли» (и вместе с тем правителями всего государства) и требовали в ней для себя «части», т. е. доли собственности, а свои конфликты стремились улаживать на своеобразных общерус. съездах (снемах). Эта теория «коллективного сюзеренитета» ряда князей над Русью разработана Л. В. Черепниным и В. Т. Пашуто.

Однако изложенной теории недостает прямых подтверждений в летописях. Поэтому отдельные историки считают ее умозрительной, выдвигая взамен гипотезу об иной форме управления Русью эпохи раздробленности: систему полит. дуумвирата, одноврем. соправительства двух князей, представляющих две соперничающие княж. линии (Б. А. Рыбаков). Эта гипотеза носит огранич. характер, касаясь лишь формы владения и управления Киевом и Киевской землей.

По мнениюН. Ф. Котляра, само С. содержит решающее доказательство существования на Руси втор. пол. XII в. системы коллективного сюзеренитета, т. е. корпоративного управления Русью виднейшими князьями правящего дома. Речь идет о знаменитом призыве автора поэмы к рус. властителям защитить родную землю от половцев, начинающемся словами: «Великый княже Всеволоде! Не мыслію ти прелетѣти издалеча, отня злата стола поблюсти?» (С. 28). Это обращение к князьям (см. такжеЗлато слово) может служить, на взгляд историка, одним из решающих доказательств подлинности С. и написания его в пике раздробленности, пришедшемся на кон. XII — нач. XIII в.

Само обращение к князьям оборонить Русскую землю от половцев выглядит несколько неожиданным: автор С. призывает мн. князей с разных концов государства прибыть в Киев защищать «золотой стол», имеющий, однако, законного сюзеренаСвятослава Всеволодовича, признающегося им же великим и грозным. Слишком общими выглядят предлагавшиеся в прошлом объяснения этого сложного для толкования фрагмента памятника как клича к защите родины, ее единства перед лицом внеш. опасности. Нуждается в объяснении не только призыв С. к князьям, но и сам набор княж. имен. Все это делается понятным при условии, что автор, человек своего времени, знал о сложившемся в те годы коллективном способе управления Русью главнейшими князьями «Володимирова племени». Летописи, прежде всего Киевская XII в., зафиксировали случаи выделения киевскими князьями «части» другим князьям при условии вместе «думать о Русской земле», защищать ее.

Внимательное изучение списка князей, к которым обращается автор С. с просьбой «отня злата стола поблюсти», показывает, что в нем существует определенная закономерность. Во-первых, порядок имен князей в призыве С. выстроен в соответствии с их могуществом и местом

на иерархич. лестнице. Первым назван «старейший» (по свидетельству Киевской летописи кон. XII в.) на Руси Всеволод Юрьевич Суздальский, вторым — владетель юж. Русской земли и фактич. соправитель Святослава КиевскогоРюрик Ростиславич, затем его братДавид Смоленский. На четвертом месте стоит сильный галицкий князьЯрослав Владимирович(Осмомысл). Далее идутРоман Мстиславич, резко усилившийся к кон. XII в., и его преемник (пусть и не непосредств.) на галицком столеМстислав МстиславичУдатный. Потом в обращении названы князья второго ряда. Во-вторых, автор С. взывает о помощи к тем князьям, которые тогда имели «часть» в юж. Русской земле (это доказывается летописями) и, следовательно, просто обязаны были «стеречи» ее.

Но не только федеративный способ правления скреплял древнерус. государство. Феод. раздробленность нельзя рассматривать односторонне, только как нарастание центробеж. сил. Им противостояли силы центростремит. Полит. и частично экон. обособленность земель и княжеств смягчали связи между ними, сохранявш. с прежних времен и развивавш. в годы раздробленности. Во втор. пол. XII в. полит. жизнь древнерус. государства протекала в условиях взаимодействия центробеж. и центростремит. сил, в постоянном противостоянии программ объединения и дробления Русской земли. Даже во времена постепенного расширения автономии отдельных княжеств мн. их властители продолжали в той или иной форме отстаивать целостность Руси. Когда Мономашичи, да и представители др. княж. ветвей, боролись за обладание Киевом, эта борьба была почти для каждого из них борьбой за собств. вариант единства Руси (мысль Грекова). Изучение памятников письменности втор. пол. XII в. свидетельствует, что и горожане, причем самые широкие их слои, продолжали отстаивать целостность Руси точно так же, как это делали их предки во время существования относительно единого государства.

Важнейшим фактором, способствовавшим поддержанию государственности вост. славян в эпоху раздробленности, было сохранившееся и даже развивавшееся единство материальной и духовной культуры древнерус. народности. Ученые не раз отмечали, что местные особенности в культуре каждого из княжеств возникали гл. образом под влиянием правящей верхушки, тогда как единство древнерус. культуры обеспечивалось созидательной деятельностью трудовых масс феод. об-ва. Этому способствовала безусловная общность для всех княжеств и земель культурного наследия К. Р. эпохи существования единой раннефеод. монархии. Драгоценнейшим элементом общности древнерус. народности во втор. пол. XII в. и в эпоху раздробленности вообще было чувство единства всех вост. славян, которое они вынесли из предыдущего времени и продолжали развивать в неблагоприятных, казалось бы, для этого условиях полит. разобщенности. Это чувство отчетливо проступает в летописях и во мн. др. памятниках древнерус. лит-ры. Оно присутствует и в С.

Лит.: Черепнин Л. В.К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XII в. // ИЗ. 1972. № 89. С. 353—408;Пашуто В. Т.Историческое значение периода феодальной раздробленности // Польша и Русь. М., 1974. С. 9—17;Котляр Н. Ф.Отражение в «Слове о полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985. М., 1987. С. 64—71.

Н. Ф. Котляр