СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

функциональный подход, функционализм один из наиболее развитых и детально (от метатеории до эмпирических исследований) разработанных подходов в социогуманитарном знании 20 в., задающий принципы исследования социокультурных явлений и процессов (на уровнях общества, социума и культуры, личности, любого социального *объекта* группы, общности, института, организации) как системно-организованной структурной целостности, в которой каждый элемент имеет определенное функциональное значение (функцию внутри этой целостности). Соотносится со структурным подходом (структурализмом), имеет с ним общие *генетические* корни и теоретико-методологические основания. В середине 20 в. структурный и функциональный анализы были переосмыслены в рамках *объединяющего* их системного подхода как два различных аспекта системного анализа, т.е. исследования систем как целостных единств, и две взаимодополняющие и взаимопроникающие друг в друга (пересекающиеся) стратегии их исследования. Это дало основания универсализировать функциональный и структурный подходы как воплощающие всеобщие принципы любого научного познания, однако релевантной им областью остается, все же, социогуманитарное знание. При этом если структурный анализ в различных своих версиях активно проникал в гуманитарное знание (а во многом и зарождался в нем) прежде всего в лингвистике и литературоведении, то собственно С.-Ф.А. и возник, и локализовался прежде всего в социальном знании (главным образом, в социологии и британо-американской антропологии). В социологии структурный подход акцентирует аспект социальной структуры (целостность взаимосвязанных элементов, процессы воспроизводства), а функциональный аспект социальной организации (принципы соотнесения и функционирования элементов) социума, общества как системы в целом. Центральным для С.-Ф.А. является понятие функции, которая рассматривается в нем в двух аспектах: 1) как *назначение* (*роль*) *одного* из элементов некоторой целостности по отношению к *другому* или к целостности (системе) в целом; 2) как такая зависимость в рамках данной целостности (системы), при которой изменения *одного* оказываются производными (функцией) от изменений *другого* (на уровне прикладных и (или) статистических анализов эта зависимость описывается через взаимоотношения зависимой и независимой переменных). В этом (втором) случае вводится понятие функциональных (функционально-организационных) связей (отношений, зависимостей) в ряду причинных, структурных, генетических связей внутри системы (а также между системами, системой и средой). Соответственно выделяются и процессы функционирования (поддержания организации-организованности, порядка) наряду с процессами производства (ресурсов), воспроизводства (структуры), в совокупности обеспечивающие стабильное существование системы (целостности) и соотносимые с процессами ее изменения и развития (как в результате *естественной* эволюции, так и вследствие специально предпринимаемых (*искусственных*) усилий. В своем развитии С.-Ф.А. прошел ряд этапов становления и представлен несколькими основными версиями: 1) предысторию С.-Ф.А. связывают с идеями органицизма в социологии, прежде всего с именем Спенсера ; 2) основы С.-Ф.А. (*его прообраз*), его исходные методологические принципы заложил Дюркгейм и его школа; 3) так называемый *ранний* функционализм представлен Британской школой антропологии прежде всего Радклиф-Брауном и Малиновским ; 4) собственно классический американский структурный функционализм стал формироваться с 1930-х под влиянием круга идей Сорокина (прежде всего Парсонсом ); в это же время конституируются методологически близкие ему статусно-ролевые теории личности; 5) в конце 1940-х основные идеи С.-Ф.А. были переинтерпретированы в терминах системного подхода; 6) 1950-1960-е время доминирования С.-Ф.А. в социологии в виде двух его основных версий: функционального императивизма Парсонса и функционального структурализма Мертона ; в это же время происходит экспансия методологии С.-Ф.А. далеко за пределы социологии и антропологии, она начинает трактоваться не только как *подлинно* социологическая, но и как общенаучная методология (например, Хоманс рассматривал ее как новый язык описания в социогуманитарном знании, а Гемпель трактовал ее как широкую исследовательскую программу); основное оппонирование С.-Ф.А. встретил в это время со стороны социологии конфликта Козер , Дарендорф и *критической теории* Франкфуртской школы ; 7) со второй половины 1960-х нарастает критика С.-Ф.А. с разных теоретико-методологических позиций как внутри социологии (в меньшей мере в антропологии), так и в общенаучной методологии. Особенно характерно в этом отношении возникновение различных версий *альтернативной* и *радикальной* социологии Миллс , Гоулднер , социология контркультуры, *новые левые* , а прежде всего усиление тенденций к конституированию методологических разработок внутри так называемой *гуманистической перспективы* (концепция конструирования реальности Бергера и Лукмана , этнометодология, когнитивная социология и т.д.); условно этот период можно назвать *фальсификационным* по отношению к версиям классического С.-Ф.А.; 8) в эти же годы (с середины 1960-х) происходит кардинальное переосмысление основ С.-Ф.А. с позиций социологии социальных изменений Турен , П. Штомпка и др., что привело к замене системно-организационных моделей описания социума системно-процессуальными, влиятельными в 1970-1980-е не только внутри социологического знания, но и пытавшимися предложить новую методологию социального познания в целом; потенциально возможность *процессуального* прочтения функционализма была предзадана еще в интегральной социологии Сорокина и в теории социального действия Парсонса; 9) в постклассической перспективе (особенно с 1980-х) установки С.-Ф.А. оказались в целом *сняты* в различных версиях постструктуралистски ориентированной социологии Фуко , Бурдье , Гидденс и др., методологического индивидуализма (Р. Будон), теории коммуникативного действия (Хабермас ), поздней философской антропологии (в этом отношении показательна творческая эволюция Х. Шельски); наиболее же адекватно ряд принципиальных положений С.-Ф.А. воплотился в перспективе постклассической социологии в концепции референции Лумана , которую иногда трактуют как особую разновидность функционализма; однако если в теоретических дискурсах С.-Ф.А. (во всяком случае в своем классическом виде) утратил к настоящему времени сколь-нибудь заметное влияние, то прикладная методология, разработанная в его рамках, продолжает занимать доминирующие позиции в конкретных эмпирически ориентированных социологических исследованиях (успешно конкурируя с методами качественного анализа и методическими разработками, конституированными в традиции этнометодологии и близких ей направлений). В историко-социологической ретроспективе, восстанавливая определенные *линии* преемственности (точнее наследования), можно с достаточным на то основанием утверждать, что *линия С.-Ф.А.* является в социологии, фактически, дисциплинообразующей. Она охватывает (в неэксплицитном виде) весь период классической социологии (от Спенсера до Дюркгейма), эксплицитно весь период неклассической социологии (от Радклиф-Брауна и Малиновского через Сорокина к Парсонсу и Мертону), а частично *проникает* и в постклассический период ее развития (системо-процессуальные модели, концепция Лумана). Она наиболее адекватно воплотила в себе конституирующий для социологии принцип социологизма, впервые отчетливо артикулированный Дюркгеймом , и в этом отношении иные теоретико-методологические версии социологии могут быть осмыслены как в разном отношении и с разной степенью последовательности оппонирующие ей (вплоть до наиболее радикального противостояния ей, задаваемого *линией* понимающей, а затем и феноменологической социологии). Это положение сохранялось вплоть до перехода социологии в постклассическую фазу ее развития. Более того, теоретико-методологические кризисы, которые переживала эта *линия* развития социологии воспринималась как изнутри, так и вне социологии как кризис социологии как таковой, вплоть до постановки под вопрос самой возможности ее конституирования как отдельной научной дисциплинарности (кризис классической позитивистско-дюркгеймовски ориентированной социологии в 1920-х; кризис собственно С.-Ф.А. в конце 1960-х 1970-е, которая воспринималась как неоклассика в рамках неклассической социологии). При этом социологизм в целом и С.-Ф.А., в частности, в историко-социологической ретроспективе воспринимаются как дискурсы *стабилизационного*, а не *кризисного* сознания. О роли и *весе* С.-Ф.А. в истории социологической мысли свидетельствует и то, что он стал чуть ли не основным *мальчиком для битья* в постклассической перспективе со стороны современных социологически ориентированных дискурсов (будучи в этом качестве мифологизирован наряду с *позитивизмом* и *натурализмом* и встроен в единый с ними ряд, презентирующий то, как не должна строиться современная теоретическая социология). Здесь собственно содержательный анализ С.-Ф.А. отходит на второй план и в *пылу* полемики часто забывается, что и для современных теоретических дискурсов С.-Ф.А. (при его расширительном понимании как *звена в цепи* *линии* социологизма) является *родовым пятном* в смысле конституирования основных концептов социологических дискурсов как таковых, что можно обнаружить именно (и только) в содержательных анализах. В этом случае обнаруживается, что *ведущаяся уже в течение века дискуссия по поводу функционализма уходит корнями в неявный органицизм, сопутствовавший этой концептуальной перспективе. Количество неявных организационных допущений зависело лишь от того, чья схема подвергалась рассмотрению* (Дж. Тернер). Согласно Тернеру, из органицизма С.-Ф.А. наследовал представления об обществе как: 1) органической саморегулирующейся системе, стремящейся к гомеостазису и равновесию; 2) аналогичной организму самообеспечивающейся системе, обладающей определенными базисными потребностями и нуждами, без удовлетворения которых невозможно его выживание, сохранение гомеостазиса или равновесия; 3) целостности, пребывающей в состоянии постепенного (и непрерывного) наращивания своей сложности и дифференциации своих частей (и функций); 4) состоящем из взаимозависимых частей, когда изменения в одной части влекут за собой изменения в других частях. Эти теоретические допущения Спенсера были переинтерпретированы Дюркгеймом в духе социального реализма о приоритете целого над его частями и дополнены тезисом о *нормальных* и *патологических* (аномических) состояниях целостностей с точки зрения их *функциональных потребностей*, что предполагает введение допущения о наличии точек равновесия в системах, вокруг которых и осуществляется их нормальное функционирование. (Согласно С.-Ф.А., *объясняя социальный феномен, мы должны отличать порождающую его причину от выполняемой им функции*.) Тезис функционализма был дополнен Дюркгеймом тезисом социологизма, требовавшим объяснять социальное, исходя из самого социального (по типу функциональных зависимостей), не прибегая к *внешним* причинам (и к редукции социального к психологическому или индивидуальному), а также концепцией органической и механистической солидарности (вводящей представление о разных типах самих функциональных связей). Лидером функционального анализа в антропологии явился Радклиф-Браун, стремившийся преодолеть телеологизм предшествовавших анализов смещением их акцентов на аспект структурности общества (он ввел сам термин *социальная структура* ). Функциональные отношения трактовались им как направленные на поддержание необходимой минимальной интеграции частей общества, обеспечение отношений солидарности внутри целостностей (тезис функциональной совместимости элементов в системе или постулат универсальной функциональности). Жизнь общества (*социальной системы*, замененной в его более поздних работах понятием *культура*) в ее динамике трактовалась Радклиф-Брауном как результат взаимосоотнесения взаимодействий индивидов (уровень *социальной структуры*) и взаимодействий деятельностей (уровень *социальной организации*), порождающий импульс к развитию общества (как смене им своего типа). Другой основоположник Британской антропологической школы Малиновский ввел в оборот сам термин *функционализм* и сместил фокус анализа с собственно социума на культуру. Сама культура при этом трактовалась как собрание артефактов (продуктов деятельности) и организующих социальную жизнь традиций (предписывающих адаптивные нормативные образцы поведения), формирующих индивидов и позволяющих группам поддерживать интегрированность и преемственность, т.е. целостность общественной жизни. По сути, работы Дюркгейма, Радклиф-Брауна и Малиновского обозначили основные рамки и перспективы (видения и их горизонты) всего функционализма 20 в., акцентировав проблематику поддержания равновесия в устойчивых системах (и задав, тем самым, *дискурс стабилизационного сознания*). Однако классический американский С.-Ф.А. не может быть адекватно понят без еще одной *прививки*, сделанной Сорокиным, детально проанализировавшим в их соотнесенности и конституирующей роли по отношению к обществу три его системообразующие составляющие, социум и личность, соотносимые *внутри* определенной культуры (хотя впервые в своем различении они были проанализированы все же Малиновским), презентирующей ту или иную суперсистему (*чувственную*, *умозрительную* или *идеалистическую*), находящуюся в определенной фазе своего развития (но всегда соотносящую в себе в конкретном единстве язык, этику, религию, искусство и науку). Однако если Сорокин в своем проекте интегративной социологии двигался в сторону культурсоциологии (*объективно* выводившей за рамку социологизма и неоклассической социологии вообще), то Парсонс, исходивший из аналогичных методологических установок и не без влияния первого, акцентировав аспект *социальности*, собственно и оформил неоклассический дискурс С.-Ф.А. Парсонс в своем функциональном императивизме исходил из того, что любая система имеет две оси ориентации: 1) ось различения внутреннего-внешнего (акцентирование либо своих собственных проблем, либо событий окружающей среды); 2) ось различения инструментального-консумматорного (акцентирование либо сиюминутных *средств*, либо долгосрочных (*самодостаточных*) потребностей-целей). Ориентация по этим осям порождает адаптацию и целедостижение (ориентация *вовне*), интеграцию и регуляцию как поддержание образца взаимодействия (ориентация *вовнутрь*) как функциональные императивы, характеризующие любые системы на любых уровнях их существования, как и их подсистемы, специализирующиеся на обеспечении одной из этих четырех функций и имеющие также свои собственные императивы. Социум (социальная система) может быть охарактеризован как система функционально взаимосвязанных переменных, исходно задающихся на уровне потребностей личности (система личности) и обеспечиваемых нормативно-ценностной системой культуры, обеспечивающей акторов средствами и технологиями поддержания социального порядка, т. е. поддержания равновесия, устойчивости и консенсуса внутри общества в целом и на каждом уровне и в каждой подсистеме его организации. Непосредственными механизмами усвоения норм и интернализации ценностей выступают стабилизирующие целостности всех типов, способы социализации и социального контроля, легитимированные в организации деятельности и в институционализации социальных процессов. Любая система есть устойчивый комплекс повторяющихся и взаимосвязанных действий, а анализ любого процесса должен проводиться, соответственно, как часть исследования некоторой системы с *сохраняющимися границами*. Социальный нормативный порядок есть, следовательно, результирующая тенденций любых целостностей к самосохранению (через поддержание собственной структуры по определенным образцам действия, независимо от колебаний в отношениях системы со внешней средой) и к сохранению границы и постоянства по отношению к внешней среде (сохранение гомеостазиса), поддерживаемых в системности социального действия. Последнее развертывается между личностью и социальной системой в пространстве (поле выбора) между организмически генетически предзаданным и символическими образцами культуры; оно понимается как открытая система, реализующая четыре системные потребности: адаптацию, целеполагание, интеграцию и регуляцию латентное поддержание образца. *Поле выбора* для действующего актора задается как многомерно простроенное по координатам: 1) универсализм партикуляризм, 2) эмоциональность нейтральность, 3) достижение предписывание, 4) диффузность специфичность, но закрепляемое в своей *неизменности* во времени как *сеть позиций* *ролевых статусов*. Каждому из последних предписывается определенное ожидаемое поведение по культурой закрепленным, обеспеченным системой санкций, легитимированным нормативным образцам. В результате С.-Ф.А. должны быть: 1) получены разветвленная и сложносоподчиненная типологии связей частей и элементов друг с другом и с целым, 2) прописаны возможные и допустимые (в смысле сохранения стабильности) состояния социальной системы (системы систем) в целом, 3) определены репертуарные наборы функций (подлежащих реализации через системы действий), 4) осуществлен вывод полученных результатов на уровень исследования переменных в конкретных исследованиях. На методологическом уровне основная проблематика С.-Ф.А. была осознана как изучение отношений между классом структур и классом функций. Она конкретизировалась, в свою очередь, в проблемы функциональной необходимости и функциональных альтернатив действия. Понятие функциональной необходимости исходит из представления о том, что возможно определить минимум функциональных требований, которым должна удовлетворять система (общество), чтобы стабильно функционировать в *нормативном* режиме. Понятие функциональных альтернатив, введенное Мертоном (в иных версиях функциональные эквиваленты, функциональные субституты, функциональные аналоги), схватывает *поле* возможных вариантов исполнения действия при данном наборе структурных элементов. В этом контексте Мертон различил функциональные потребности и структурные альтернативы, которые могут удовлетворить эти потребности, и снял требование однозначного соответствия функций структурной единице, в целом смещая при этом проблематику С.-Ф.А. в область исследования социальной структуры и ее влияния (через структурные регулятивы) на социальное действие (отсюда и определение его концепции как функционального структурализма). Полное *функциональное единство*, с его точки зрения, недостижимый ни в одной системе идеал, так как в ней всегда присутствует диссонирующее ей начало, которое он обозначил через понятие дисфункции (то, что функционально для одной части системы, может быть дисфункционально для другой, и наоборот). В этом же ключе Мертон подверг критике тезис об *универсальности функционализма*, показывая, что в реальности каждый образец в системе не является исключительно функциональным, а есть, скорее, институциализированное выражение достигнутого в деятельности функционально-дисфункционального баланса. Еще одно важное уточнение классического функционализма, осуществленное Мертоном, введение разграничения *явных* и *латентных* функций (последние суть неинтенциональные и неосознаваемые социальными акторами объективные для системы следствия их действий). Внося эти изменения в С.-Ф.А., Мертон стремился, с одной стороны, *снять* критику в адрес классического функционализма, а с другой вывести его на уровень теории среднего уровня, позволяющей непосредственно выходить на анализ эмпирических фактов. *Латентно* Мертон задал дополнительный импульс уже обозначившейся тенденции к переинтерпретации теоретико-методологических основ С.-Ф.А. в терминах системно-процессуальных моделей (предполагающих в том числе и *втягивание* внутрь себя абсорбированной проблематики социологии конфликта; сам Мертон *вернул* в традицию С.-Ф.А. специфически им переинтерпретированное понятие аномии, изгнанное из него под воздействием установки на *интегративно-равновесный* характер социальной системы и общества в целом). Таким образом, уже в поздних версиях самого С.-Ф.А. наметилась тенденция к интеграции его с другими парадигмальными разработками в постклассической перспективе социологии (в этом смысле примечательно замечание Мертона о том, что любой социолог в определенной мере структурный функционалист, коль скоро он социолог). Однако, с другой стороны, в этой же перспективе была осознана вся пагубность *замыкания* дисциплинарного дискурса на одну, пусть и *детально* простроенную, теоретико-методологическую парадигмальность (другой пример такого *замыкания* марксистская ориентация советской социологии). Тем не менее в истории социологической мысли С.-Ф.А. остается примером чуть ли не единственной эффективной разработки универсалистски-экспансионистски (по отношению к другим социально-дисциплинарным дискурсам) ориентированной методологии, возникшей на собственном теоретическом основании (более того, при последовательном оппонировании философскому знанию). В.Л. Абушенко

структурнофункциональный анализ—СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ принцип системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчленнной целостности в крой каждый элемент структуры имее...Большая советская энциклопедия
структурнофункциональный анализ—принцип системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчленнной целостности в которой каждый элемент структуры имеет определнное функциональное ...Большая Советская энциклопедия II
структурнофункциональный анализ—принцип исследования социальных явленийи процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеетопределенное назначение функцию. Основные представителиструктурнофу...Большой энциклопедический словарь II
структурнофункциональный анализ—СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ принцип исследования социальных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение функцию. ...Большой энциклопедический словарь III
структурнофункциональный анализ—СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ принцип исследования социальных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение функцию....Большой Энциклопедический словарь V
структурнофункциональный анализ—один из основных методологических подходов в современном обществоведении. Его сущность состоит в выделении элементов социального взаимодействия подлежащих исследованию и ...Краткий словарь по социологии
структурнофункциональный анализ—принцип исследования социальных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение функцию. Основные представители структурн...Политическая наука - Словарь-справочник
структурнофункциональный анализ—Структурнофункциональный анализ принцип исследования социальных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение функцию. ...Политология. Словарь.
структурнофункциональный анализ—structure functional analysis...Русско-английский медицинский словарь
структурнофункциональный анализ—structuralfunctional analysis...Русско-английский психологический словарь
структурнофункциональный анализ—один из принципов системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчленнной целостности в крой каждый элемент структуры имеет определ. функциональ...Советский философский словарь
структурнофункциональный анализ—СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ принцип исследования социальных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение функцию. ...Современный энциклопедический словарь
структурнофункциональный анализ—принцип системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчлененной целостности в которой каждый элемент структуры имеет определенное функционально...Социологический справочник
структурнофункциональный анализ—СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ один из принципов системного исследования социальных явлений и процессов как структурно расчленнной целостности в которой каждый элемент с...Философская энциклопедия
структурнофункциональный анализ—СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ принцип исследования социальных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент структуры имеет определенное назначение функцию....Энциклопедический словарь естествознания
структурнофункциональный анализ—Структурнофункциональный анализ в культурологии принцип исследования культурных явлений и процессов как системы в которой каждый элемент выполняет определенные функции со...Энциклопедия культурологии