МОДУС ПОНЕНС

ЕслиА,тоВ;А.

В.

ЗдесьAиВ —некоторые высказывания, "еслиА,тоВ"и "A" — посылки, "B" — заключение; горизонтальная черта стоит вместо слова "следовательно". Другая запись: ЕслиА,тоВ.А.Следовательно,В. Благодаря этому правилу от посылки "еслиА,тоВ",используя посылку "A", мы как бы отделяем заключение "B". Напр.: Если у человека повышенная температура, он болен.У человека повышенная температура.Человек болен. Это правило постоянно используется в наших рассуждениях. Впервые оно было сформулировано, насколько можно судить, учеником Аристотеля Теофрастом еще в III в. до н. э. Соответствующий правилу отделения логический закон с исполь­зованиемсимволики логическойформулируется так (р,q—некоторые высказывания; & — конъюнкция, "и"; -> импликация, "если, то"): ((p->q)&p)->q, если верно, что еслир,тоq,ир,то верноq.Напр.: "Если при дожде земля мокрая и идет дождь, то земля является мокрой". Рассуждение по правилу М.п. идет от утверждения основа­ния истинного условного высказывания к утверждению его след­ствия. Это логически корректное движение мысли иногда пута­ется со сходным, но логически неправильным ее движением от утверждения следствия истинного условного высказывания к утверждению его основания. Напр., правильным является умо­заключение: Если висмут — металл, он проводит электрический ток.Висмут — металл. _______________ Висмут проводит электрический ток. Но внешне сходное с ним умозаключение Если висмут — металл, он проводит электрический ток.Висмут проводит электрический ток.Висмут — металл. логически некорректно. Рассуждая по последней схеме, можно прийти от истинных посылок к ложному заключению. Напр.: Если у человека повышенная температура, он болен.Человек болен.________________________ У него повышенная температура. Многие болезни, как известно, протекают без повышения темпе­ратуры; из наличия болезни нельзя заключать о повышении тем­пературы. Истинность посылок не гарантирует истинности заклю­чения. Против смешения правил М. п. с указанной неправильной схе­мой предостерегает совет: от подтверждения основания к под­тверждению следствия рассуждать допустимо, от подтверждения следствия к подтверждению основания — нет.