Краткий энциклопедический словарь по «Слову о полку Игореве»

СПЕРАНСКИЙ

СПЕРАНСКИЙМихаил Несторович (19.4(1.5).1863, Москва, — 12.4.1938, там же) — рус. сов. литературовед, фольклорист, историк театра. Чл.-кор. Петерб. АН (с 1902), акад. АН СССР (с 1921), чл. Болг. АН (с 1926). Ок. Твер. гимназию (1881), ист.-филол. фак. Моск. ун-та (1885); чл. ОЛРС (с 1893), д-р наук (1899), проф. Нежин. ист.-филол. ин-та (1896—1906), Моск. ун-та (1907—23), Моск. высш. жен. курсов и Ун-та Шанявского (с 1907); чл.-учредитель (вместе с другими) О-ва истории лит-ры (1910) и его пред. (с 1912), зав. отд. рукописей Гос. Рос. ист. музея (1921—29). Занимался проблемами славяноведения, др.-рус. лит-ры, уст. нар. тв-ва. Автор многочисл. работ по истории рус. лит-ры, в некот. из них освещаются также вопросы, касающиеся «Слова о полку Игореве».

М. Н. СПЕРАНСКИЙ.

В кн. «История древней русской литературы: Пособие к лекциям в университете. Введение. Киевский период» (3-е изд. М.: изд. М. и С. Сабашниковых, 1920) С., говоря о постоянном взаимодействии письменной и уст. лит-ры, ссылается прежде всего на «Слово о полку Игореве»: «Возьмем, напр., „Слово о полку Игореве“ — памятник несомненно письменный. Имя творца этого памятника нам неизвестно, но все-таки мы ни минуты не сомневаемся в том, что

209

„Слово“ написано точно так же, как Пушкин писал свои произведения, то есть это такая же письменная поэзия, как современная нам. Но „Слово“, кроме того, памятник народный, в нем отразилось народное мировоззрение XII в., но и не только народное вообще, но и простонародное, то есть той части общества русского, которая называется „простонародием“ в отличие от более культурных, интеллигентных грамотных классов общества. В „Слове“ мы видим постоянные отзвуки тех элементов и мотивов, с которыми мы имеем дело в устной народной поэзии и теперь в устах „простонародия“. Это показывает, что „Слово“ есть памятник, соединяющий в себе эти области. Эти области в нем настолько тесно сплетаются, что мы не понимали многого в „Слове“, пока при изучении его не обратились не только к сравнительному изучению письменной литературы, но и традиционной, устной, или „народной“» (с. 115). Данное положение С. в полной мере раскрыто соврем. филологами, рассматривающими «Слово» на широком фоне развития др.-рус. лит-ры и в связи с закономерностями функционирования фольклора слав. народов.

При сопоставлении былин и «Слова» С. обращает внимание на то, что былины не являются чисто нар. произведениями, в них есть элемент искусственности, характерной для письменных произведений. Общая черта у былин и «Слова» — отсутствие имени их создателей, в то же время с определенной достоверностью можно говорить о принадлежности авторов былин и «Слова» к тем или иным обществ. слоям: «Мы можем сказать, что автор „Слова“ дружинник, он близок к интеллигенции русского общества XII века, очевидец событий и т. д. Точно так же и автор былины часто с очевидностью выдает себя: это будет или веселый скоморох, или калика, т. е. странник, промышляющий милостыней и в то же время пением, исполнением народно-художественных произведений, или певец-профессионал и т. д.» (там же). По мнению С., автор былины, подобно автору «Слова», мог пользоваться, правда «с чужих слов», книж. источниками.

Освещая взаимоотношения фольклора с письменной лит-рой, С. касается дискуссионного вопроса об отражении мифол. мотивов в разных видах лит. тв-ва. Он говорит, что в X—XI вв. нар. песня не содержала в себе мифологии как системы воззрений, поэтому и в письменных произведениях киевского периода отсутствуют систематические указания на языч. божества, которые «происхождения большею частью чуждого». И здесь С. переходит к рассмотрению тех мифол. элементов, которые встречаются в «Слове: «Хотя мы видим, что человек XII века пользуется тем, что в нашем сознании является связанным с мифологией, напр., именами Дажьбога, Стрибога, Велеса, пользуется фантастическими сказаниями вроде сказания о Всеславе Полоцком, но в том же „Слове“ есть и другие указания: это — совершенно ясно — лишь поэтический материал, но уже не элемент верований. Наконец, еще одно крупное указание дает нам „Слово“: это — Плач Ярославны, в котором она обращается к солнцу, месяцу и здесь, конечно, никакой мифологии нет. Хотя Ярославна и олицетворяет эти светила, но это для автора „Слова“ почти такой же поэтический прием литературный, как это видим у Пушкина, напр., в „Медном всаднике“: „И всплыл Петрополь, как Тритон, по пояс в воду погружен“» (там же, с. 117).

При дальнейшем изложении данного вопроса С. опять подчеркивает нехарактерность для нар. словесности имен языч. богов — Перуна, Дажьбога, Стрибога, Хорса, Мокоши, Вил и т. д. (с. 167), а в памятниках другого рода (летопись, поучение, «Слово о полку Игореве») они хотя и встречаются, но лишь номинально, причем «эти божества с такими чудными, совершенно нерусскими и непонятными именами и сами являются результатом заимствования, а не результатом развития местных верований: вследствие этого они не были удержаны позднее и, вероятно, не были усвоены широко и устной народной словесностью» (с. 168). К числу источников заимствования указ. языч. божеств и их наименований С. относит иран., финские и скандинаво-герман. народности.

Точка зрения С. на языч. богов «Слова» др.-рус. летописей и поучений совпадает в основных чертах со взглядами на этот вопрос некот. исследователей XIX в. и нашего времени, но противоречит теоретич. установкам представителей «мифологической школы».

В названной книге (раздел «Литература Киевского периода», с. 345—362) С. дает сжатый очерк открытия, первого издания, переводов и науч. изучения «Слова» (А. И. Мусин-Пушкин, А. Ф. Малиновский, Н. Н. Бантыш-Каменский, М. Т. Каченовский, Н. И. Надеждин, Д. Н. Дубенский, Евгений Болховитинов, Р. Ф. Тимковский, К. Ф. Калайдович, Ф. И. Буслаев, Н. С. Тихонравов, М. А. Максимович, В. Ф. Миллер, А. Н. Веселовский, А. А. Потебня, Е. Е. Голубинский, Е. В. Барсов, Ф. Е. Корш и др.).

Общие выводы о «Слове» С. сформулировал в следующих девяти пунктах: «„Слово“ — несомненно памятник русской поэтической литературы XII в., созданный неизвестным автором, современником события»; «„Слово“ — памятник Киевской Руси, вышедший из среды не духовной и поэтому так и отличающийся от всей нашей древней литературы...»; «Поэтическая сторона „Слова о полку Игореве“ основана на пережитках языческих народных верований, которые здесь уже являются не как таковые, т. е. не как верования, а как поэтические образы, изобразительные средства»; «Форма „Слова о полку Игореве“ в настоящем его виде прозаическая, но с весьма определенным ритмическим характером в отдельных местах»; «„Слово о полку Игореве“ не было таким одиноким, как это казалось на первый раз. <...> Здесь возможно говорить о подражании византийским образцам, памятникам подобным „Девгениеву деянию“, но это, конечно, не значит, что „Слово о полку Игореве“ не является памятником самобытным»; «Это наблюдение дает нам право говорить о, так сказать, светском направлении в нашей древней литературе на фоне преимущественно религиозном»; «...Стиль „Слова о полку Игореве“ — стиль все же книжный, но обильно пропитанный приемами народного поэтического творчества; благодаря этому мы замечаем близость его к народному миросозерцанию, отсутствие официальной, так сказать, церковной морали; в некоторых местах „Слова о полку Игореве“ мы имеем типичные образцы устно-народной поэзии почти в неизмененном ее виде»; «„Слово о полку Игореве“ не преследовало исторических целей; его общий характер не узкоисторический, а лирический по преимуществу, что не мешает автору высказывать свои взгляды на политическое состояние Руси. Автор, видимо, сторонник ее политического объединения с великим князем во главе»; «По социальному своему положению автор скорее всего принадлежит к кругу княжеской дружины, в состав которой входили и люди образованные, но не духовные, люди, не порывавшие связи с народным миросозерцанием, для которых тенденции духовно-религиозной литературы не были обязательны в такой степени, как для обыкновенного грамотника, в большинстве случаев и в обществе принадлежащего к духовному классу» (с. 361—362).

Несколько ниже С. относит «Слово» и летопись к числу памятников, «сочетавших иноземное влияние с местными национальными особенностями» (с. 363).

Вместе с этим С. характеризует «Слово» как произведение, в котором четко отразилась идея нац. самосознания, идея единства Русской земли,

210

русского племени и государства (с. 364). В этом отношении «Слово» стояло близко к летописи, проповеди Илариона и «Хождению» Даниила (с. 364).

В истории изучения «Слова о полку Игореве» важное место занимает работа С. «Первое издание „Слова о полку Игореве“ и бумаги А. Ф. Малиновского» (в кн.: «Слово о полку Игореве». Снимок с первого издания 1800 г. гр. А. И. Мусина-Пушкина / Под ред. А. Ф. Малиновского, с прилож. статьи проф. М. Н. Сперанского и факсимиле рукописи А. Ф. Малиновского. М.: изд. М. и С. Сабашниковых, 1920, с. 1—24). Еще при разборе монографии Е. В. Барсова С. отмечал, что исследователь переоценил значение бумаг А. Ф. Малиновского, касающихся «Слова», поскольку в них нет точного воспроизведения текста рукописи, открытой А. И. Мусиным-Пушкиным (см. кн.: «История древней русской литературы». — 3-е изд. М., 1920, с. 359—360). В указанной же выше работе С. произвел подробный анализ архивных материалов А. Ф. Малиновского с целью точного определения их ценности для решения вопросов, касающихся реконструкции оригинала памятника. Попутно С. затронул ряд моментов, не учтенных прежними исследователями и переводчиками «Слова», проливающих свет на проблему древности рукописи и характера ее изучения в конце XVIII — первой четверти XIX в.

Лит.:Абрамович Д. И.— Начала. М. — Пг., 1921, № 1, с. 212—213;Орлов А. С.— Задруга. М., 1921, с. 12;Кашин Н.— Книга и революция. Пг., 1921, № 10—11, с. 40;Путинцев А. М.— Воронеж. ист.-археол. сб. Воронеж, 1921, вып. 1, с. 48;Соболевский А. И.— Рус. ист. журн., Пг., 1921, кн. 7, с. 208—209;Шамбинаго С. К.Библиотечный экземпляр первого издания «Слова о полку Игореве». — Изв. Моск. лит.-худож. кружка, 1924, вып. 3, с. 26—36;Ш. Е.— Казан. библиофил, 1922, № 3, с. 70;Головенченко Ф. М., 1955, с. по указ. имен; 1963, с. по указ. имен.

сперанский—Сперанский М. М. известный государственный деятель времен Александра I сын священника. Окончив петербургскую семинарию был некоторое время учителем математики и физик...1000 биографий
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Евгений Вениаминович [р. . Москва] русский советский актр режисср и драматург театра кукол нар. арт. РСФСР . В работал в Театре кукол при Центр доме художеств...Большая советская энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Алексей Дмитриевич [. . Уржум ныне Кировской обл. . Москва] советский патолог акад. АН СССР и АМН СССР . Чл. КПСС с . В окончил мед. фт Казанского унта с пр...Большая советская энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Сергей Борисович [р. . Казань] советский архитектор нар. архитектор СССР . Чл. КПСС с . Окончил AX в Ленинграде где учился у H. А. Троцкого И. И. Фомина препо...Большая советская энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович [ . с. Черкутино ныне Владимирской обл. . Петербург] русский гос. деятель граф . Сын священника. В окончил в Петербурге АлександроНевскую се...Большая советская энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Георгий Несторович [. Москва . там же] советский педиатр активный участник создания системы охраны материнства и детства iчл.корр. АН СССР акад. АМН СССР Гер...Большая советская энциклопедия
сперанский—Сергей Борисович российский архитектор народныйархитектор СССР действительный член АХ СССР . Телецентр гостиница Ленинград в СанктПетербурге таможня нароссийскофинля...Большой энциклопедический словарь II
сперанский—.strong СПЕРАНСКИЙ Алексей Дмитриевич патофизиолог академик АН СССР и АМН СССР . Исследовал роль нервной системы в этиологии патогенезе течении и исходах различных пато...Русская энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙСеминарская фамилия. Спэро полатыни означает надеюсь спэранс тот кто надеется. Ф Или подающий надежды.Источник Словарь русских фамилий. Ономастикон...Словарь фамилий
сперанский—Михаил Михайлович .I. .II. рус. гос. деятель граф . Сын сел. священника. В окончил Петерб. духовную академию. С на гос. службе. В директор департамента Минва внутр...Советская историческая энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович российский государственный деятель граф . С ближайший советник императора Александра I автор плана либеральных преобразований инициатор с...Современная энциклопедия
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Евгений Вениаминович р . российский актер режиссер и драматург театра кукол народный артист России . В актер Центрального театра кукол один из его основателе...Современный энциклопедический словарь
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Георгий Несторович российский педиатр членкорреспондент АН СССР академик АМН Герой Социалистического Труда . Основные труды по профилактике детских болезней...Современный энциклопедический словарь
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Алексей Дмитриевич российский патофизиолог академик АН СССР и АМН . Исследовал роль нервной системы в этиологии патогенезе течении и исходах различных патоло...Современный энциклопедический словарь
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Сергей Борисович российский архитектор народный архитектор СССР действительный член АХ СССР . Телецентр гостиница Ленинград в СанктПетербурге таможня на р...Современный энциклопедический словарь
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Михаил Несторович российский филолог академик АН СССР академик РАН с . Труды в области славяноведения и византологии в т. ч. Славянские апокрифические Евангел...Современный энциклопедический словарь
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович российский государственный деятель граф . С ближайший советник императора Александра I автор плана либеральных преобразований инициатор соз...Современный энциклопедический словарь
сперанский—СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович [ янв. по некрым источникам февр. ] рус. мыслитель теоретик законодательства и гос. деятель. Получил образование в Петерб. духовной семи...Философская энциклопедия
сперанский—Михаил Михайлович российский государственный деятель граф . В директор департамента Министерства внутренних дел. Автор нескольких проектов государственных реформ. С ...Экономика от А до Я