ХУ ШИ

Ху Шичжи 1891 - 1962

Философ, социолог, историограф, литературовед, публицист и обществ, деятель, сторонник вестернизации Китая, оказавший заметное воздействие на эволюцию общественно-политич. мысли страны.

Окончил Кит. нац. ин-т (1906 - 8), учился в США, в сельхоз. колледже и колледже наук и искусств Корнэльского ун-та (1910- 14), завершал образование в Колумбийском ун-те (1915- 16). С 1917 - проф. Пекинского ун-та, с 1928 - ректор Кит. нац. ин-та, один из организаторов Академии наук, ректор Пекинского ун-та (1946 - 8). Вместе с Чжао Юаньжэнем и Жэнь Хунцзюнем - инициатор создания "Об-ва кит. науки" (США, 1913), об-ва "Новолуние" (1929) и "Об-ва по изучению вопросов об уступках Японии со стороны Китая" (1931); чл. редколлегии журналов "Синь циннянь" (с 1917), "Синь чао" и "Мэйчжоу пинлунь", основатель (совместно с Дин Вэнъцзяном) и ред. еженедельника "Нули чжоубао" (1922), организатор (с Дин Вэньцзяном и Чжан Тинфа) и гл. ред. журн. "Дули пинлунь" (1931). Участник "восстановительной конференции" Дуань Цижуя (1925), посол гоминьдановского прав-ва в США (1938 - 46), чл. президиума Нац. собрания (1946). В 1948 выехал в США, впоследствии вернулся на Тайвань, где стал зам. пред. "Планового комитета по возрождению континента" (1954); президент Академии наук на Тайване (с 1957).

В ранние годы Х.Ш. находился под влиянием идей реформаторов (Янь Фу, Лян Цичао и др.), пропагандировавших достижения зап. цивилизации. Позднее под влиянием своего учителя, амер. философа Дж. Дьюи (к-рый был руководителем его докт. дис. работы), увлекся теорией прагматизма (его разновидностью - инструментализмом). Признавал, что "наиболее существенное влияние" на него оказали взгляды Дж. Дьюи и Т. Гексли, называл прагматизм "единств, компасом и в жизни, и в идеологии", к-рый существует в трех ипостасях: как "методология", как "теория истинности" и как "теория реализма". Причины возникновения прагматизма Х.Ш. видел в том, что "эволюц. теория проникла во все разделы философии", "дух поиска доказательств превратился в осознанный идеологич.метод".

Считая второстепенным вопрос об отношении мышления к бытию, Х.Ш. акцентировал внимание на проблеме отношения мышления к содержанию опыта, на том, как возникают и усваиваются навыки и нормы мышления и поведения. С т. зр. Х.Ш., опыт, во-первых, есть отношение человека к природе и обществ, среде; во-вторых, изменение и преобразование материального мира под влиянием человеч. деятельности; в-третьих, носит экспериментальный характер, должен преобразовывать существующие вещи и события; в-четвертых, не есть изолированное понятие, но является инструментом приспособления и адаптации к окружающей обстановке; в-пятых, опыт не должен противопоставляться мышлению - неверно считать, что всякая дедукция выходит за рамки опыта. Для гносеологии Х.Ш. были характерны элементы агностицизма, признание "вещей в себе", к-рые абсолютно непознаваемы. Человек не может знать о существовании объективной реальности, не в состоянии познать до конца законы природы. Процесс познания и мышления Х.Ш. трактовал лишь как наиболее важный инструмент приспособления людей к окружающим условиям, а практику рассматривал как утилитарную полезность мыслительных "инструментов", представляющих собой орудия субъективных потребностей человека, его желаний и инстинктов. Подлинное познание не должно быть направлено на поиск объективно существующих предметов и явлений, можно экспериментировать только с изменениями вещей; вещи, т.о., - это только процесс, к-рый нельзя охватить ни чувствами, ни понятиями; в мире нет ничего постоянного, все только возникает и исчезает.

Понятие истины Х.Ш. отождествлял с понятием реальности, а последнее - с человеч. ощущениями и представлениями; истина - продукт субъективного опыта людей. Рассматривая истину как "всего лишь выдвинутую людьми гипотезу", Х.Ш. оценивал ее с т. зр. "полезности и выгоды", полагая, что ценность науч. теории определяется тем, в какой мере она правильно отражает действительность. Х.Ш. сформулировал три положения об истине: науч. законы создаются людьми; правильность гипотезы зависит от ее пригодности к удовлетворению человеч. потребностей; истина не является вечной и постоянной.

Пропагандируя принципы Г. Ибсена, Х.Ш. ратовал за "чистый эгоизм", "здоровое индивидуалистич. отношение к жизни", за создание "новой кит. философии будущего" (сформулировав лозунг "Упорядочим наследие прошлого нашей страны"), за "науч. подход" к решению мировоззренческих проблем, "научно-лабораторный подход к истине", за метод "смелого выдвижения гипотез, осторожных поисков доказательств" (последнее положение в значительной мере повлияло на умонастроения в среде кит. интеллигенции).

Общественно-политич. воззрения Х.Ш. на ранних этапах деятельности характеризовались убеждением в возможности нац. возрождения путем постепенного и целенаправленного приобщения народа к науке и демократии, лежащим в основе зап. цивилизации. В пер. "движения 4 мая" 1919 Х.Ш. критиковал старую культуру и идеологию, суеверия и предрассудки, отжившие традиц. стереотипы и конф. мораль с позиций западноевроп. и амер. системы ценностей, призывая к реформе кит. языка, модернизации лит-ры и созданию нового театра. Вместе с тем Х.Ш. подчеркивал, что при решении кажущейся дихотомии "традиционализм - модернизм" не следует "со всей безоговорочностью отрицать или защищать какой-либо тезис", но необходимо производить "переоценку ценностей с т.зр. интересов сегодняшнего об-ва", т.е. интерпретировал программу создания новой культуры как сохранение традиц. культуры, позитивного потенциала конфуцианства (или возрождение его в новом качестве), если они представляются "полезными и выгодными в совр. условиях".

Х.Ш. последовательно критиковал марксизм, отвергая идею классовой борьбы и революц. насилия как "безусловно вредную и абсурдную", нарушающую гармонию и баланс в разумном мире и об-ве, подлинное переустройство к-рых возможно лишь путем постепенных ("капля за каплей"), продуманных реформ. Отрицая марксистский тезис о классовой борьбе как проявлении историч. необходимости, Х.Ш. трактовал ее как продукт воли людей; ее можно избежать или запретить по субъективному желанию человека. Оздоровление политич. жизни Китая, с т.зр. Х.Ш. (а также Цай Юаньпэя, Лян Шумана, Дин Вэньцзяна и др.), требовало сформирования "прав-ва достойных людей" (хаожэнь чжэнфу) из представителей интеллектуальной элиты (ученых, политиков, военных), пользующихся авторитетом благодаря высоким моральным качествам ("Платформа 14-ти"). Х.Ш. рекомендовал также план "автономного самоуправления провинций" (по образцу Соединенных Штатов) и осуществление гос. контроля над финансами и "плановой политики" (в русле концепции "гос. социализма").

Затрагивая вопрос об альтернативе развития Китая, Х.Ш. находил в равной степени непригодными ни путь, предложенный Сунь Ятсеном, ни меры, предлагаемые кит. коммунистами. Единственно верное решение подразумевает два аспекта: пассивный, означающий ликвидацию "пяти врагов", или "пяти злых духов" человечества (нищета, болезни, невежество, алчность и смута), и активный, требующий создания "мирного, цветущего, цивилизованного, совр., объединенного гос-ва". В конечном счете не "вредное увлечение" радикальными идеями, но "только наука, совр. зап. наука может спасти как Китай, так и весь мир".

Интерпретируя взгляды на обществ, процессы Дж. Дьюи, Х.Ш. выработал систему взглядов - "инструментальную социологию" (близкую к социал-дарвинизму), согласно к-рой гл. фактором обществ, развития является не способ производства материальных благ, а "социальная интуиция"; рассматривал историю человечества как историю постоянной борьбы за удовлетворение индивид, стремлений. Центр, место в социологии Х.Ш. отводилось воспитанию (как альтернативе классовой борьбы), с помощью к-рого об-во само изменяет себя благодаря усилиям "героев", "мудрецов", "выдающихся личностей". Они являются решающей силой в обществ, развитии, подлинными творцами истории. При этом Х.Ш. стремился к синтезу прагматич. теории воспитания с конф. педагогич. доктриной, концепцией беспрерывного самосовершенствования как процесса "подражания менее сознательных более сознательным". Историю Х.Ш. трактовал как борьбу одного "героя" против другого, смену одной династии другой, т.е. движение по кругу; в истории об-ва отсутствуют закономерности, господствует случайность. Само об-во есть случайное скопление индивидуумов, "Большое я", где каждый член является "Малым я", живущим и действующим в соответствии со своими потребностями, не подчиняясь никаким общим закономерностям. История есть простое количественное накопление случайных поступков людей.

*Чанхуэйши душу би цзи (Записки Чанхуэй-ши). Шанхай, 1918; Чжунго чжэсюэ ши даган (Осн. этапы истории кит. философии). Шанхай, 1919; Вэньцунь (Собр. соч.). Т. 1 - 4. Шанхай, 1925; Байхуа вэньсюэ ши (История лит-ры на бай-хуа). Шанхай, 1929; Х.Ш. жицзи (Дневники). Шанхай, 1934; Х.Ш. лунь сюэ цзинь чжу (Сб. статей Х.Ш., написанных в последнее время). Шанхай, 1935; Х.Ш. лунь шо вэньсюань (Сб. теоретич. высказываний Х.Ш.). Шанхай, 1936; Лю сюэ жицзи (Дневники, написанные во время учебы за границей). Т. 1 - 4. Шанхай, 1947; Х.Ш. вэньсюань (Избр. произв. Х.Ш.). Тайбэй, 1953; Х.Ш. вэньцунь (Собр. соч. Х.Ш.). Сб. 1 -4. Тайбэй, 1953; Шэммо ши вэньсюэ (Что такое лит-pa). Тайбэй, 1954; Х.Ш. шусинь сюань (Избр. переписка Х.Ш.). Тайбэй, 1963; The Development of the Logical Method in Ancient China. Shanghai, 1922; Cultural Rebirth in China // The Trans-Pacific. 1927, Mav 14; Development of Zen Buddhism in China // The Chinese Social and Political Science Review. №15. P. 475 - 505; The Chinese Renaissance. Chic., 1934. **Буров В.Г. Совр. кит. философия. М., 1980. С. 41 - 7, 70 - 3, 181 - 3; Крылов А.Г. Общественно-политич. воззрения Х.Ш. Китай. Поиски путей социального развития. М., 1979; Алексеев В.М. Наука о Востоке. М., 1982. С. 355 - 61 и др.; Цвериниашвили А.Г. Лян Шумин и Х.Ш. о культурах Востока и Запада // 15-я НК ОГК. Ч. 3. М., 1986; Ся Каннун. Лунь Х.Ш. юй Чжан Цзюньмай (О Х.Ш. и Чжаи Шюньмае). Шанхай, 1948; Чэн Тяньфан и. др. Х.Ш. юй Чжунго (Х.Ш. и Китай). Тайбэй, 1962; Ли ао. Х.Ш. пинчжуань (Критич. биография Х.Ш.). Тайбэй, 1964; Его же. Х.Ш. яньцзю (Анализ (мировоззрения) Х.Ш.). Тайбэй, 1964; Ли Шухуа. Ху Шичжи сяньшэн шэнпин цзи ци гунсянь (Жизненный путь Х.Ш. и его значение) // Далу цзачжи. XXIV - 10. 1962, May 31; Ян Чзнбин. Х.Ш. чжэсюэ сысян (Филос. взгляды Х.Ш.). Тайбэй, 1966; Childs M.W. Hu Shin: Sage of Modern China // The Atlantic Monthly. 1940. №166; Grieder J.B. Ни Shih and Liberalism: A Chapter in the Intellectual Modernization of China, 1917-1980 (Unpublished Ph.D. diss.). Harvard Un., 1963.

C.P. Белоусов