Энциклопедия «Слова о полку Игореве»
ИСТОРИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К "СЛОВУ"
Первый И. К был составленА. И. Мусиным-Пушкинымдля копии С., переданной им Екатерине II. Завершение этой работыВ. П. Козловотносит к 1794, когда сподвижники и советчики Мусина-Пушкина уже умерли —И. Н. Болтинв окт. 1792 иИ. П. Елагинв сент. 1793, хотя возможно, что Болтин принимал участие на начальном этапе комментирования и перевода С. (см.:Козлов В. П.Кружок А. И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». М., 1988. С. 198—217). И. К. в Екатерининской копии достаточно пространен. Он опирался на «Историю Российскую»В. Н. Татищева, на «Родословник князей великих и удельных рода Рюрика», составл. Екатериной II и изданный в 1793, на рукописный словарь к «Истории» Татищева, составл. Болтиным. Текст комм. опубликован Л. А. Дмитриевым (История первого издания «Слова о полку Игореве». М.; Л., 1960. С. 325—335). Этот комм. был затем переработанА. Ф. Малиновским(подробнее см.: Там же. С. 313—317; текст комм. — на с. 358—363) и, наконец, после новой переработки вошел в виде подстрочных примеч. в Перв. изд. С. С этого времени ведет начало традиция сопровождать текст памятника ист. и геогр. комм.
Уже с перв. трети XIX в. стали появляться статьи, содержащие И. К. к С. Наиболее подробно текст памятника был сопоставлен с летописными рассказами об Игоревом походе в работахН. С. Арцыбашева. Однако ученый не ставил еще вопроса об отличиях С. как лит. памятника от летописи: оба источника — С. и летопись — без каких-либо оговорок рассматривались как взаимодополняющие и корректирующие. Тот же подход был характерен и для работ историков Древней Руси, использовавших С., наряду с летописями, как ист. источник. И. К. к С. на основе летописных источников содержали работы Н. Я. Аристова,Д. И. Багалея, П. В. Голубовского, В. Г. Ляскоронского, посвящ. истории Юж. Руси, Северской земли или рус.-половецким отношениям.
Нетрадиционно подошел к С.Д. Прозоровский, который в своем исследовании «Новый опыт объяснительного изложения...», сопоставив текст С. с летописными повествованиями, пришел к выводу о необходимости решительных перестановок в С., с тем, чтобы последовательность событий в нем и в летописи совпали. В результате этой операции, пишет Прозоровский, «тайна разоблачилась, и я получил строго последовательное, исторически полное и во всех частях органически сливающееся повествование» (С. 214). Такой подход, разрушавший естеств. композицию С. и уничтожавший С. как лит. произведение, в науке не встретил поддержки (см.Перестановки в тексте «Слова»).
Если не считать комм., сопровождавших изд. текста С., по существу глубокий анализ С. как ист. источника (см. такжеИсточниковедческое значение «Слова») и углубленные исследования ист. обстановки на Руси во времена Игорева похода начались лишь в сер. XX в.
В 1938М. Д. Приселков, рассмотрев летописные рассказы о походе Игоря, отдал предпочтение версии из Лавр. лет., а в версии Ипат. лет. предполагал тенденциозное искажение событий, допущенное с целью обелить Игоря. Так было положено начало изучению взаимоотношений С. и двух др. летописных рассказов, которое продолжилиД. С. ЛихачевиБ. А. Рыбаков. В той же работе («„Слово о полку
314
Игореве“ как исторический источник») Приселков выдвинул гипотезу, что поход Игоря был инспирирован Всеволодом Большое Гнездо (С. 116), но что Игоря и его соратников подвела неточная информация о расположении половецких орд. Вина за это неоповещение, «добросовестное или умышленное», лежала, по мнению Приселкова, на Византии (С. 131). Создание С. было нужно прежде всего киевскому князю как мера воздействия «на князей и дружинные круги» (С. 133). В том же году вышла и статьяБ. Д. Грекова, который рассмотрел преимущ. вопрос об отражении в С. больных проблем древнерус. истории — междукняж. отношений русских и половцев.
В статье «Политический кругозор...» (1948)А. В. Соловьевпоставил своей целью не просто отождествить упоминаемых в С. князей с их ист. прототипами, но и попутно решить ряд спорных вопросов (какой Владимир — Святославич или Мономах — упомянут в С., чем объяснимо упоминание Олега в перечне князей — участников похода, кто такие «Глебовичи», чем оправдано суждение автора С. о Рюрике и Давиде, кто такой Мстислав (Пересопницкий или Городецкий); он объяснил интерес автора С. к Всеславу тем, что Святослав Всеволодович был женат на правнучке Всеслава, и т. п.). Соловьев попытался найти ответ и на вопрос, какие княж. ветви не названы в С. и почему.
Лихачев в статье «Исторический и политический кругозор...» охарактеризовал «историческую память» народа и основные полит. и моральные принципы, которыми руководствовались древнерус. князья времени создания С. Именно под этим углом зрения он и рассмотрел ист. персонажи С., всякий раз задаваясь вопросом, почему упомянут тот или иной князь и как он изображен в памятнике. Лихачев предложил свои ответы на ряд спорных вопросов: кто такой Владимир старый, как освещены события XI в. (битва на Нежатиной ниве, гибель князя Ростислава Всеволодовича), как понимать текст «Ярославе и вси внуце Всеславли», подробно остановился на характеристике в С. деятельности Олега Святославича и Всеслава Полоцкого, прокомментировав в рассказе о нем трудные для понимания выражения и образы. Эта статья знаменовала собой отход от формального И. К. (кто именно упомянут в С.), отразила стремление объяснить характеристики ист. персонажей в С. позицией его автора, сочетавшего полит. пристрастия и оценки своего времени с традиц. взглядами как на деятельность отдельных князей, так и на княж. взаимоотношения в целом.
Ряд статей посвятил проблемам С. Рыбаков. Он уточнил геогр. терминологию, употребляемую в памятнике («Дон и Донец в „Слове о полку Игореве“»), высказал свои суждения о взаимоотношении двух летописных версий о походе Игоря (Киевская летописная повесть о походе Игоря в 1185 г. // ТОДРЛ. 1969. Т. 24), а в книге «„Слово о полку Игореве“ и его современники» представил С. на фоне глубокого анализа междукняж. взаимоотношений втор. пол. XII в. Этот анализ позволяет с большей объективностью судить о позиции автора С., объяснить его полит. симпатии и антипатии, улавливать его тенденциозность и т. д. Свою коцепцию ист. видения С. Рыбаков развил также в статье «Историзм „Слова о полку Игореве“» (1985). По его мнению, в С. была «осуждена целая династия, более сотни лет дружившая с половцами, нанимавшая или приглашавшая их в союзники при войнах ... с другими русскими князьями»: это Олег Святославич,
315
Ярослав Черниговский, сам Игорь. Им противопоставлены положит. герои С. — Владимир Мономах и Всеслав Полоцкий, а также Ольгович — Святослав Всеволодович, так как он, сделавшись «великим князем киевским ... встал в центре обороны Руси и за это был воспет в поэме. Весь исторический раздел „Слова о полку Игореве“, — полагает Рыбаков, — представляет собой анализ истоков „княжьего непособия“ 1180-х гг. и ... является четким политическим трактатом, направленным против действия определенных живых людей, современников Автора» (С. 43). К Игорю, по мнению Рыбакова, автор относится «резко отрицательно» и «ставит своей целью не прославление сепаративного, тайком совершенного и неумело проведенного похода ... а примирение сил, восстановление единства, подточенного крамолами и которами князей» (С. 48).
Помимо обобщающей работы Рыбакова заслуживает упоминания статьяВ. А. Кучкина«„Слово о полку Игореве“ и междукняжеские отношения 60-х годов XI века», в которой исследователь, анализируя сложный для истолкования эпизод о Всеславе Полоцком, на основании скрупулезного прочтения летописных источников предлагает объяснение смутному намеку С.: Всеслав действительно мог «князьям города рядить» — он, захватив великокняж. стол, передал Волынь Всеволоду Ярославичу, а Новгород — Глебу Святославичу. Его поездка в Тмутаракань в 1068—69, по мнению Кучкина, могла иметь место и преследовать дипломатич. цели: он «урядился» с Глебом, в обмен на свое признание вел. князем он передал ему Новгород (С. 35). Обширный И. К. содержит также статьяА. П. Комлеваи К. К. Белокурова в изд. С. 1985. Авторы приводят свои суждения об идентификации Изяслава Васильковича, защищают точку зрения, согласно которой «Владимир» С. — это Владимир Мономах, считают, что Игорь мог действительно попытаться достичь Тмутаракани и удержаться там, используя контакты с Кончаком, рассматривают изображение в С. князя Романа Мстиславича и, указывая на несоответствие характеристики С. действительным деяниям князя в кон. 80-х, допускают, что С. было подвергнуто «окончательной редакции» на рубеже XII—XIII вв.
И. К. к С. содержат также статьиН. Ф. Котляра,В. А. Захарова,Б. И. Яценко, В. С. Горского и др. исследователей. Особое место занимает книгаЛ. Е. Махновца«Про автора „Слова о полку Ігоревом“», содержащая обширный ист. материал о большинстве упоминаемых в С. событий и ист. деятелей.
И. К. находится и в многочисл. исследованиях маршрута и обстоятельств похода 1185 (см.Поход Игоря Святославича на половцев в 1185 году).
И. К. использовался в спорах о времени создания С. На ист. неточности в памятнике указывалА. А. Зимин, ему возражали Рыбаков и А. Г. Кузьмин (см.Скептический взгляд на «Слово»). Ист. аргументация оказалась решающей и в полемике Рыбакова против попыткиЛ. Н. Гумилевадатировать С. сер. XIII в. (см.Время написания «Слова»).
Лит.: Арцыбашев Н.1) Игорь или война половецкая // ВЕ. 1826. Т. 147. № 11. С. 177—193; № 12. С. 241—260; 2) Повествование о России. М., 1838. Т. 1, кн. 2. С. 234—240;Аристов Н. Я.О земле Половецкой // Изв. ист.-филол. ин-та Безбородко в Нежине. 1877. С. 209—234;Багалей Д. И.История Северской земли до половины XIV в. Киев, 1882. Вып. 4. С. 239—252;Прозоровский Д.Новый опыт
316
объяснительного изложения Слова о полку Игореве. СПб., 1882;Ляскоронский В. Г.1) Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход кн. Витовта на татар в 1399 г. СПб., 1907. С. 58—64; 2) Северские князья и половцы перед нашествием на Русь монголов // Сб. статей в честь Д. А. Корсакова. Казань, 1912—1913. С. 281—296;Греков Б.Автор «Слова о полку Игореве» и его время // Историк-марксист (Москва). 1938. № 4. С. 10—19;Приселков М.«Слово о полку Игореве» как исторический источник // Там же. № 6. С. 112—113;Мавродин В. В.Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 257—272;Гудзий Н. К.1) «Слово о полку Игореве» и его историческая почва // Ист. журнал (Москва). 1938. № 7. С. 5—13; 2) О составе «Золотого слова» Святослава в «Слове о полку Игореве» // Вест. МГУ. М., 1947. № 2. С. 19—32;Кудряшов К. В.1) «Слово о полку Игореве» в историко-географическом освещении // Слово. Сб. — 1947. С. 43—94; 2) Про Игоря Северского, про землю Русскую: Историко-географический очерк о походе Игоря Северского на половцев в 1185 году. М., 1959;Соловьев.Полит. кругозор. С. 71—103;Лихачев Д. С.1) Ист. и полит. кругозор (то же:Лихачев.«Слово» и культура. С. 76—144); 2) Комм. ист. и геогр.; 3) К вопросу о «Слове о полку Игореве» как историческом источнике //Лихачев.«Слово» и культура. С. 176—181;Федоров В. Г.1) Военные вопросы «Слова о полку Игореве». М., 1951; 2) Кто был автором «Слова о полку Игореве» и где расположена река Каяла. М., 1956;Котляр М. Ф.1) Чи міг Роман Мстиславич ходити на половців раніше 1187 р.? // Укр. іст. журнал. 1965. № 17. С. 117—120; 2) Загадка Святослава Всеволодовича київского // Там же. 1967. № 6. С. 104—109; 3) Отражение в «Слове о полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности // Древнейшие государства на территории СССР: 1985. М., 1986. С. 64—71;Зимин А. А.Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве» // История СССР. 1968. № 6. С. 43—64;Кузьмин А. Г.Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве» // Там же. С. 64—87;Гумилев Л. Н.Поиски вымышленного царства. М., 1970. С. 305—345;Рыбаков Б. А.1) О преодолении самообмана: (по поводу книги Гумилева «Поиски вымышленного царства») // ВИ. 1971, № 3. С. 152—159; 2) «Слово» и его современники; 3) Историзм «Слова о полку Игореве» // История СССР. № 5. С. 36—61; 4) Историческая канва «Слова о полку Игореве» // НиЖ 1986. № 9. С. 36—43; № 10. С. 93—100;Захаров В. А.Что означает «...до куръ Тмутороканя» в «Слове о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1988. С. 203—221;Яценко Б. И.1) Кто такой Борис Вячеславич «Слова о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1976. Т. 31. С. 296—304; 2) Северские князья в «Слове о полку Игореве» // РЛ. 1981. № 3. С. 106—110;Творогов О. В.Некоторые принципиальные вопросы изучения «Слова о полку Игореве» // Там же. 1977. № 4. С. 88—93;Никитин А.1) Испытание «Словом...» // Новый мир. 1984. № 5. С. 182—206; № 6. С. 211—226; № 7. С. 176—208 (то же:Никитин А.Точка зрения. М., 1985. С. 133—278); 2) К вопросу стратификации «Слова о полку Игореве» // Герменевтика древнерус. лит-ры. Сб. 1. XI—XVI века. М., 1989. С. 135—187; 3) Поход Игоря: поэзия и реальность // Там же. С. 123—134;Загорульский Э.1) Об одном полоцком сюжете в «Слове о полку Игореве» // Весн. Беларус. ун-та. Сер. 3. Гісторыя, філасофія, навук. камунізм, экономіка, права. Мінск, 1985. № 3. С. 75—77; 2) «Слово...» и западные земли Руси // Неман. 1985. № 8. С. 157—165;Комлев, Белокуров.Заметки;Кучкин В. А.«Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века // ВИ. 1985. № 11. С. 19—35;Кусков В. В.Исторические аналогии событий и героев в «Слове о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1988. С. 62—79;Горский В. С.Образ истории в «Слове о полку Игореве» // Слово о полку Игореве и древнерус. филос. культура. М., 1989. С. 50—58.
См. также:Поход Игоря Святославича на половцев в 1185 году; статьи об ист. персонажах С. и об упоминаемых в нем геогр. названиях.
О. В. Творогов