Энциклопедия «Слова о полку Игореве»

ЗИМИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

(22.II.1920, Москва — 25.II.1980, Москва) — историк. Ок. ист.-филол. ф-т Среднеазиат. ун-та (1942). С 1947 по 1972 преподавал в Моск. историко-архивном ин-те, с 1948 — сотрудник Ин-та истории (затем истории СССР) АН СССР. Д-р ист. наук (1959). З. принадлежат многочисл. фундамент. исследования по полит. истории Руси XV—XVI вв., по истории рус. обществ. мысли, по древнерус. лит-ре.

З. является автором концепции о времени создания С. и его авторе. Согласно З., С. было написано в 80-х XVIII в. архимандритом Иоилем. Стимулом обращения З. к С., по его словам, послужила неудовлетворенность решением мн. сложных вопросов истории памятника, недостаточно глубокой интерпретацией его текста, а также наличием в С. отдельных пассажей, значение и смысл которых до сих пор не получили убедит. истолкования. Впервые свою концепцию З. обнародовал в полуторачасовом докл. «К изучению „Слова о полку Игореве“», прочит. на заседании Сектора древнерус. лит-ры ИРЛИ АН СССР в Ленинграде 23 февр. 1963. Докл. вызвал ряд критич. замечаний, однако оппоненты З. не смогли убедительно опровергнуть мн. положения докладчика. Свою концепцию З. изложил также в книге «„Слово о полку Игореве“. Источники, время написания, автор», изданной ротапринтом тиражом 99 экз. и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отд-нии истории АН СССР 4—6 мая 1964. На обсуждение было приглашено 50 специалистов: филологов, историков, языковедов, при этом половину приглашенных составляли сторонники З. или сочувствующие его взглядам. Уже в процессе этого обсуждения (материалы его опубликованы; см.: Обсуждение одной концепции...) были подвергнуты аргументир. критике основные положения гипотезы. Тем не менее подавляющим большинством выступавших было признано и подчеркнуто право ученого опубликовать свои материалы и выводы в широкой печати. Основные

223

положения концепции были изложены З. в статье «Когда было написано „Слово“?» (1967).

З. считал, что С. — блестящая имитация древнерус. лит. памятника («пастиш»), созд. широко образованным и талантливым богословомИоилем. Это произведение, по мнению З., откликалось на актуальные проблемы современности, могло восприниматься как «призыв к присоединению Крыма и победоносному окончанию русско-турецкой войны» (Когда было написано... С. 149). По мнению З., источниками С. являлись «Задонщина», рус. летописи (по преимуществуИпатьевская), памятники рус., укр. и белорус. фольклора. В создании окончат. текста С. принимал участие, по гипотезе З., иА. И. Мусин-Пушкин: он будто бы вставил фрагмент, перекликающийся с припиской в псковском Апостоле 1307 (см.Домид), а также упоминания оногате,резанеи Тмутараканскомболване.

Все эти основные посылки гипотезы были детально изложены З. в статьях, публиковавшихся в 1965—68.

Важнейшим аргументом для датировки С. является для З. характер его взаимоотношений с «Задонщиной». З. утверждал, что «Задонщина» сохранилась в первичной (Краткой) ред. и вторичной — Пространной и что именно списки Пространной ред. обнаруживают наибольшую близость к С. Следовательно, утверждал он, С. могло быть создано лишь после возникновения Пространной ред., т. е. не не ранее 20-х XVI в. Эта точка зрения была обоснована им в статьях, опубл. в 1966—67. Результаты его текстологич. разысканий были положены в основу реконструкции Пространной ред., содержащ. в статье «Задонщина (Опыт реконструкции)». Текстологич. построения З. были подвергнуты критике в статьяхИ. Н. Голенищева-Кутузова,Л. А. Дмитриева,Р. П. Дмитриевой,Д. С. ЛихачеваиО. В. Творогова. Для решения этой спорной проблемы имело большое значение текстологич. исследование, осуществл. авторами сб. «„Слово о полку Игореве“ и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени написания „Слова о полку Игореве“» (М.; Л., 1966).

З. рассматривал Ипат. лет. как один из основных источников, из которого автор С. черпал фактографию походаИгоря Святославичаи заимствовал ряд лексич. оборотов и поэтич. формул. Проблема так называемого «Текстологического треугольника» (т. е. отношений С., Ипат. лет. и «Задонщины») была особенно подробно рассмотрена в статье З. «Ипатьевская летопись и „Слово о полку Игореве“». (О спорах по этому вопросу см.Феннел Дж.). Вопрос об ист. достоверности С. как ист. источника, также поднятый в упомянутой статье З., подробно рассмотренБ. А. Рыбаковым(см. принадлежащую ему часть статьи «Старые мысли, устарелые методы»), а также А. Г. Кузьминым в его статье в ж. «История СССР» (1968. № 6).

В. Д. Кузьминавыступила с обстоят. обзором сведений об Иоиле Быковском (см.: Обсуждение одной концепции... С. 134—137), а затем развила эту тему в статье «Мог ли архимандрит Иоиль написать „Слово о полку Игореве“?» и позднее в совм. с Л. В. Крестовой работе «Иоиль Быковский, проповедник, издатель „Истинны“ и первый владелец рукописи „Слова о полку Игореве“» (в кн.: Древнерус. лит-ра и ее связи с новым временем. М., 1967). Кузьмина и Крестова показали, что Иоиль не может рассматриваться как возможный автор столь высокохуд. произведения, каковым является С.

224

Мн. споров вызвал вопрос о яз. С. РаботаА. Н. Котляренко(в кн.: «Памятники Куликовского цикла»), книгаВ. П. Адриановой-Перетц«„Слово о полку Игореве“ и памятники русской литературы XI—XIII веков» (Л., 1968), написание которой явилось ответом на работу З., и материалы, содержащ. в «Словаре-справочнике „Слова о полку Игореве“» (1965—84. Вып. 1—6), со всей очевидностью показали безусловную древность яз. С., соответствие его грамматики и образно-семантич. структуры яз. XII—XIII вв. Тем не менее мн. лексемы С., на которые обратил внимание З., видя в них свидетельство позднего происхождения памятника (см., напр., его замечания о эпитете «харалужный», о этнониме «деремела», о прил. «аварский» и др. в статье «К вопросу о тюркизмах...»), действительно требуют для своего объяснения дополнит. данных.

Особое место в полемике занял вопрос о возможном участии Мусина-Пушкина в редактировании и «дополнении» С. В этом отношении представляет интерес как полемика З. и Адриановой-Перетц, развернувшаяся на страницах ж. РЛ (1965. № 2; 1966. № 2), так и дополнит. сведения о приписке на псковском Апостоле 1307, содержащ. в статье Г. Н. Моисеевой (см.Домид).

В статье «„Слово о полку Игореве“ и восточнославянский фольклор» З. развивает свою идею о том, что автор С. был знатоком и любителем фольклора и широко использовал его в своем произведении. Именно под влиянием «народных образцов» он трансформировал обороты «Задонщины», при этом много таких образцов, часть из которых отсутствует в «Задонщине», есть в С., поэтому, «если бы „Задонщина“ составлялась по образцу „Слова“, их „вычленение“ выглядело бы весьма странным» (С. 216). З. утверждает также, что «далеко не все фольклорные параллели „Слова“ представляют собой что-то исключительное. Напротив, они очень часты в былинах, в думах» (С. 220). Все эти наблюдения приводят З. к выводу, что фольклорный материал использован автором С. «не механически, а в творческом сочетании с книжным наследием. Ярко выраженная индивидуальная творческая манера, своеобразие приемов изображения героев и событий свидетельствует о высокой ступени литературного процесса», что, по мнению З., несоизмеримо «с литературными явлениями Древней Руси XII в.» (С. 222).

В опубл. фрагментах работы З. не нашел отражения ответ на важный довод сторонников древности С., что никто в конце XVIII в. не мог обладать всей суммой источников, без знания которых невозможно было написать С., его создатель должен был знать исключительно полный по составу список «Задонщины» (памятник был введен в науч. оборот лишь в сер. XIX в.), быть знакомым со списком Ипат. лет. (известной науке, но опубл. лишь в 1843), а кроме того, знать еще десяток древнерус. лит. памятников, в которых встречаются те или иные уникальные речения, нашедшие отражение в С. Автор XVIII в. должен был при этом обладать знаниями по истории рус. яз. на таком уровне, которого наука достигнет лишь в сер. XIX в.

Несмотря на то что гипотеза З. не была принята большинством ученых или принята со значит. оговорками, возникшие споры существенно стимулировали новые исследования текстологич., источниковедч. и лингвистич. характера. З. был бесспорно основательнее всех предшествующих скептиков, так как строил свои доводы, опираясь

225

на стройную систему аргументов, учитывая все аспекты проблемы: историю находки и создания С., его источники, соответствие изображ. в нем событий действительности, яз. памятника и т. д.

Как известно из публикации А. А. Формозова (ВИ. 1992. № 6—7. С. 96—102), З. «не прекращал работу над своей книгой о „Слове“, дополняя ее, откликаясь на новые публикации» (С. 102). Публикация новой ред. книги безусловно явилась бы важным вкладом в изучение С., так как позволила бы отчетливее увидеть слабые стороны аргументации как самого З., так и его оппонентов, выявить все еще остающиеся спорными проблемы изучения С.

Соч.:«Слово о полку Игореве»: Источники. Время написания. Автор. М., 1963. Т. 1—3 (ротаторное издание); (совм. с А. Л. Хорошкевич) Из истории архивного дела в России // Вопр. архивоведения. 1965. № 3. С. 96—97; Новые зарубежные издания источников по истории феодальной России до XVIII в. // История СССР. 1965. № 5. С. 164—166; Две редакции «Задонщины» [в оглавлении: К истории текста Задонщины] // Тр. Моск. гос. историко-архивного ин-та. Т. 24. Вопросы источниковедения истории СССР. Вып. 2. М., 1966. С. 17—54; К вопросу о тюркизмах «Слова о полку Игореве» (опыт ист. анализа) // Ист. сб. Учен. зап. НИИ при Совете Министров Чуваш. АССР. Чебоксары, 1966. Вып. 31. С. 138—155; Приписка к псковскому Апостолу 1307 года и «Слово о полку Игореве» // РЛ. 1966. № 2. С. 60—74; Задонщина: (Опыт реконструкции текста Пространной редакции) // Учен. зап. НИИ при Совете Министров Чуваш. АССР. Чебоксары, 1967. Вып. 36 (История, этнография, социология). С. 216—239; Когда было написано «Слово»? // ВЛ. 1967. № 3. С. 135—152; Спорные вопросы текстологии «Задонщины» // РЛ. 1967. № 1. С. 84—104; Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве» // История СССР. 1968. № 6. С. 43—64; «Слово о полку Игореве» и восточнославянский фольклор // Рус. фольклор. Л., 1968. Т. 11. С. 212—224; «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина» // АЕ за 1967 г. М., 1969. С. 41—58; Текстология Пространной Задонщины // Учен. зап. НИИ при Совете Министров Чуваш. АССР. Чебоксары, 1969. Вып. 47. С. 91—111; Из текстологии Кирилло-Белозерского списка «Задонщины» // Вспомогат. ист. дисциплины. Л., 1970. Сб. 3. С. 233—249; О статье Ю. Лотмана «Об оппозиции честь — слава в светских текстах Киевского периода» (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. Тарту, 1967. Вып. 198. Тр. по знаковым системам. Т. 3) // Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. Тарту, 1971. Вып. 284. Тр. по знаковым системам. Т. 5. С. 464—468; Задонщина. Древнерусская песня. Повесть о Куликовской битве / Выбор, подгот. и комм. А. А. Зимина. Тула, 1980; Обретение свободы // Родина (Москва). 1990. № 8. С. 88—89; «Слово о полку Игореве» [Фрагменты книги] / Вступ. статья А. А. Формозова // ВИ. 1992. № 6—7. С. 96—115.

Лит.: Лихачев Д. С.Когда было написано «Слово о полку Игореве»? // ВЛ. 1964. № 8. С. 132—160; Обсуждение одной концепции о времени создания «Слова о полку Игореве» // ВИ. 1964. № 9. С. 121—140;Адрианова-Перетц В. П.Было ли известно «Слово о полку Игореве» в начале XIV века // РЛ. 1965. № 2. С. 149—153;Кузьмина В. Д.Мог ли архимандрит Иоиль написать «Слово о полку Игореве»? // ИОЛЯ. 1966. Т. 25, вып. 3. С. 197—207;Прийма Ф. Я.1) О гипотезе А. А. Зимина // РЛ. 1966. № 2. С. 75—89; 2) «Слово» в ист.-лит. процессе. С. 46—72;Дмитриева Р.,Дмитриев Л.,Творогов О.По поводу статьи А. А. Зимина «Спорные вопросы текстологии „Задонщины“» // РЛ. 1967. № 1. С. 105—121;Рыбаков Б.,Кузьмина В.,Филин Ф.Старые мысли, устарелые методы: (Ответ А. А. Зимину) // ВЛ. 1967. № 3. С. 153—176;Кузьмин А. Г.Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве»: (По поводу статьи А. А. Зимина) // История СССР. 1968. № 6. С. 64—86;Югов А. К.Полно! //Югов — 1975. С.269—271;Лотман Ю. М.Еще раз о понятии «слава» и «честь» в текстах Киевского периода // Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. Тарту, 1971. Вып. 284. Тр. по знаковым системам. Т. 5. С. 469—474;Дмитриева Р. П.Некоторые вопросы текстологии «Задонщины»: (В связи с вопросом о подлинности «Слова о полку Игореве») // РЛ. 1976. № 2. С. 89—91;Каштанов С. М.Александр Александрович Зимин — исследователь и педагог // История СССР. 1980. № 6. С. 152—157;Кобрин В. Б.Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек. // ИЗ. М., 1980. Т. 105. С. 294—309.

О. В. Творогов

  1. зимин, александр александрович—Род. ум. . Историк специалист по истории России IXXVIII вв. источниковедению. Доктор исторических наук профессор ....Большая биографическая энциклопедия
  2. зимин александр александрович—Зиминstrong Александр Александрович р. . Москва советский историк доктор исторических наук профессор . Окончил историкофилологический факультет Среднеазиатского универси...Большая Советская энциклопедия II
  3. зимин александр александрович—ЗИМИН Александр Александрович российский историк доктор исторических наук профессор . Труды по истории России вв. источниковедению специальным историческим дисциплина...Большой Энциклопедический словарь V
  4. зимин, александр александрович—Александр Александрович историк. Труды по истории России вв. государственный строй Древней Руси Русская правда Слово о полку Игореве формирование Боярской думы Царс...Иллюстрированный энциклопедический словарь
  5. зимин александр александрович—Советский историк. Доктор исторических наук научный сотрудник Института истории АН СССР с до конца жизни и преподаватель Московского историкоархивного института . Автор...Историки Курского края - Биографический словарь
  6. зимин александр александрович—историк доктор исторических наук профессор . Труды по истории России вв. источниковедению специальным историческим дисциплинам....Энциклопедия История отечества
  7. зимин александр александрович—историк доктор исторических наук профессор . Труды по истории России вв. источниковедению специальным историческим дисциплинам....Энциклопедия История отечества. Большая Российская энциклопедия