ДИСКУРС, РАЗГОВОР, РИТОРИКА

ДИСКУРС, РАЗГОВОР, РИТОРИКА- ключевые понятия коммуникативного подхода в анализезнания,который был инспирирован символическим интеракционизмом, а также работами М. Бахтина, Ю. Лотмана, Л. Выготского. Сегодня он укоренился в ряде направлений когнитивной социологии, которая исследует обусловленность знания формами общения ученых и использует для этого разработки на стыке психологии, социологии и лингвистики. Предметами этого подхода являютсядискурс,разговор и риторика.

Дискурс и разговор (conversation).Анализ разговора был начат Саксом, Щегловым и Джефферсоном, предметом которых были беседы в процессе интеракции. Иногда психологи понимают это просто как исследование правил очередности реплик в разговоре. Однако главное здесь в том, чтобы прояснить фундаментальное значение интеракции для собеседников. Это быстро развивающееся направление сделало акцент на той неполноте анализа, которая свойственна теорииречевых актовкак попытке универсального психологического исследования языковых практик, интерсубъективности, публичной речи и судебной дискуссии.

Анализ разговора является релевантным длядискурс-анализав двух отношениях. Во-первых, он дает основательное понимание человеческой интеракции вообще, коль скоро значительная ее часть осуществляется при помощи разговора и в целях понимания тех же самых психологических и социальных феноменов, которые представляют интерес для дискурс-аналитика. Понимание базисной структуры разговорной прагматики (разговорные роли, элементы и порядок разговора, столкновение позиций, связь действий и речи) является практической основой всякого квалифицированного дискурс-анализа.

Анализ разговора и дискурса идут рука об руку с тем, что касается деталей интеракции, имеющих существенное значение для понимания ее в целом.Каждый элемент коммуникации — пауза, неуверенность, оговорка, непонимание — может играть решающую роль в данном отрезке интеракции. Анализ разговора и анализ дискурса выступают здесь как дополняющие друг друга элементы подхода, альтернативного когнитивизму, и одновременно как попытка понимания высказываний по поводу когнитивных сущностей.

Делая разговорную интеракцию предметом исследования, аналитики подчеркивают симметрию между позицией участника и наблюдателя в разговоре. Так, участник дает свою оперативную интерпретацию хода интеракции. На ней, как на некотором анализе, основана структура последующих разговоров. Отвечая на вопрос, критику, приглашение и т.п., участник разговора обнаруживает понимание этих языковых действий. Если же понимание ошибочно, то включаются коррекционные механизмы, которые в последующем расставляют все по своим местам. Этот анализ, внутренне встроенный в интеракцию, является для аналитика важным, хотя и не единственным способом проверки собственного понимания. Доверие к участнику коммуникации — установка, заимствованная из роджерианской социальной психологии с ее понятием «клиента». Примерно так же историк и методолог науки обращаются к рефлексии ученых для более глубокого понимания структуры и развития научного знания, хотя должны доверять ей лишь постольку, поскольку она соответствует результатам независимого анализа научных текстов и контекстов. Эта способность использовать рефлексию участников разговора отличает данный подход от других типов психологическогоконструктивизма,которые фокусируются на текстах вне их разговорного контекста. Исследователи разговора имеют дело, по большей части, с естественными интеракциями, записанными на магнитофон или видео и транскрибируемыми до самых мелких деталей. Дискурс-аналитиков отличает, напротив, то, что они работают, в основном, с результатами теоретически нагруженных опросов и интервью, в которых ответы рассматриваются сквозь призму определенных социологических концепций.

Дискурс и риторика Исследование риторики возобновилось в 70 — 80-е гг. прошлого столетия и особенно было направлено, в на построение аргументации в текстах и на включенные в них различные формыубеждения.Биллиг обратил особое внимание на то, как риторика может быть использована для реформирования психологического анализа мышления. Напр., метафора в аргументации полезна для понимания процесса мышления значительно в большей степени, чем взгляд на него как на операции некоторого вычислительного механизма, содержащего внутренне последовательную систему убеждений. В таком случае мышление, по мнению Биллига, может рассматриваться как расколотое аргументационными дилеммами, структура которых производна от конфликтующих интер-претативных репертуаров некоторой культуры. Если более традиционный социальный психолог анализирует оценочное выражение как индекс индивидуальной установки, то исследователь риторики пытается обнаружить тот способ, с помощью которого оценка становится культурной альтернативой некоторой общепринятой точке зрения.

Анализ разговора и анализ риторики имеют дело с двумя разными способами отношений. Первый фокусируется на последовательной организацииречевых актов,второй — на отношении между противостоящими позициями аргументации. Риторические действия также могут быть выстроены в последовательность, но это не обязательно. Иногда они выражаются в форме прямых и явных заявлений, использующих словарь речевых актов («Я с этим не согласен»); в других случаях риторические контрасты строятся имплицитно, путем конкурирующих описаний некоторого действия или события. Исследования дискурса порой содержат ряд различных материалов — газетные сообщения, записи интеракций, интервью, протоколы парламентских заседаний — для облегчения риторического анализа некоторой области. Только таким образом удается идентифицировать риторически цели и оппозиции отдельных аргументаций и описаний.

Таким образом, специально-научные исследования Д., р. и р., акцентируя присущие им различия в предмете и методах, в сущности, уточняют структуру дискурса в целом. К ней относятся различные формы научной рефлексии и рефлексии участников, построение речевых актов, соотношение между индивидуальными и коллективными установками, естественными и искусственным в коммуникации, и т.п.

ЛИТ.: Бахтин М.М.Эстетика словесного творчества. М., 1979; Диалог: лингвистические и методические аспекты. М., 1992; Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. Studia Linguistica. СПб., 2000;Лотман Ю.Семиосфера. СПб., 2001;Макаров М.Основы теории дискурса. М., 2003;Шевченко Н.В.Основы лингвистики текста. М, 2003;Atkinson J.M.Our Master's Voices: The Language and Body Language of Politics. London, 1984;Billig M.Arguing and Thinking: a Rhetorical Approach to Social Psychology. Cambridge, 1987;Billig M.Rhetorical and historical aspects of attitudes: the case of the British monarchy // Philosophical Psychology. 1988. 1, 83— 103;Coulter J.Mind in Action. Oxford, 1989; Sacks H. Lectures on Conversation (2 Vols). Oxford, 1992;Drew P.Descriptions in legal settings //P. Drew and J. Heritage (Eds).Talk at Work: Interaction in institutional settings. Cambridge, 1992;Jefferson C.An exercise in the transcription and analysis of laughter // T.van Dijk (Ed.).Handbook of discourse analysis. Vol. 3. London, 1985;Levinson S.Pragmatics. Cambridge, 1983;Nofsinger R.E.Everyday Conversation. London, 1991;Perelman C, Olbrechts-Tyteca L.The New Rhetoric. Notre Dame, 1971;Pomerantz A.Mental concepts in the analysis of social action // Research on Language and Social Interaction. 1990 / 1991. 24;Schegloff E.A.Repair after next turn: The last structurally provided defense of intersubjectivity in conversation // American Journal of Sociology. 1992. 97.